Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2039583" data-attributes="member: 6528">Ahí hay un error de interpretación. El juicio aun no termino. Por lo que aun no se pronunciaron a favor de nadie. A lo sumo el tribunal se declaro competente.Joseph, me temo que no. Lo que ocurre es que Chile, al recurrir de incompetencia, vio una resolución de la Corte que, por un lado reafirmo su competencia, pero por el otro también la delimitó. definiendo con nitidez que puede y que NO puede hacer en el futuro del proceso.En ese contexto, la corte decidió incluir el punto 33 lo siguiente<a href="http://www.icj-cij.org/docket/files/153/18746.pdf">http://www.icj-cij.org/docket/files/153/18746.pdf</a>33. As to Chile’s assertion that the Application presents an artificial framing of the subject-matter in dispute, because the relief sought by Bolivia would lead to negotiations with a judicially predetermined outcome and to modification of the 1904 Peace Treaty, the Court recalls that Bolivia does not ask the Court to declare that it has a right to sovereign access to the sea nor to pronounce on the legal status of the 1904 Peace Treaty. Moreover, should this case proceed to the merits, Bolivia’s claim would place before the Court the Parties’ respective contentions about the existence, nature and content of the alleged obligation to negotiate sovereign access. Even assuming "arguendo" that the Court were to find the existence of such an obligation, it would not be for the Court to predetermine the outcome of any negotiation that would take place in consequence of that obligation. De esa forma, la Corte, junto con reafirmar que no esta dentro de su competencia ni declarar si Bolivia tiene derecho a una salida al mar, ni la vigencia del Tratado de 1904, insiste en que, incluso de definir una eventual "victoria" boliviana, las sentencia  no puede determinar los resultados ("outcome") de la negociación en comentoCon eso, la corte definió doctrina, y los ámbitos a través de los cuales la competencia que reclamo para si, podrá operarEs interesante constatar, por tanto, que la pretendida victoria boliviana el pasado 24 de septiembre se basa solo en la continuación del procedimiento jurídico. Pero este ha perdido todo su sentido en relación a los objetivos bolivianos, es decir, que la negociación debe de producir un resultado definido; que Chile les diera un acceso soberano al mar. Eso reducía la supuesta "negociación" al lugar en específico.Esta pretension fue derribada por el punto referido, y vuelve perfectamente inútil la continuación del Juicio para el objetivo boliviano declarado ( verbigracia, negociación con resultado predefinido) y explica la verdadera ola de desesperación boliviana a de forzar a Chile a negociar en los días siguientes al fallo, incluyendo una bastante poco estética emboscada a Bachelet en la ONUY es que Morales sabe perfectamente que cuando la Corte dicte su fallo, no dirá que Chile esta obligado a ceder un acceso marítimo.Por eso siguió primero con lo del Silala y actualmente reclaman por el uso del puerto de Antofagasta. Es evidente que Morales necesita con urgencia un nuevo Caso frente a Chile.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982