Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Iconoclasta" data-source="post: 1283948" data-attributes="member: 52">No, no hay ningún error conceptual, es simplemente otra interpretación.Los tratados de limites, son los que son de limites y ambas partes expresan consentimiento a esos limitesLo de uso y costumbre, no aplico en el caso de Nicaragua, Colombia, por eso le otorgaron las aguas a los primeros.Si aplico, en las islas el criterio de posesión ininterrumpida Y NO RECLAMO, de la otra parte.Reitero, las islas fueron &quot;dadas&quot; a Colombia por tenencia, posesión y no reclamo de parte de Nicaragua, no creo que sea este el caso.En cuanto a la preminencia de los tratados, si fue absoluta, pero sobre lo que son tratados de limites, no sobre acuerdos que su finalidad fue la de otra cosa. En cuanto a las islas, reitero, primo el principio de tenencia ininterrumpida y no reclamo ininterrumpido por parte de Nicaragua, no es este el caso. No confirma los tratados &quot;precarios&quot;, la corte fue muy clara, hay tratados de limites, o no hay tratados de limites, esta es la clave de todo. No son &quot;tratados&quot; a secas, sino tratados de limites o no.Dudo de verdad, de que favorezcan a Chile, pero el tiempo nos sacará esta duda.</blockquote>

[QUOTE="Iconoclasta, post: 1283948, member: 52"] No, no hay ningún error conceptual, es simplemente otra interpretación. Los tratados de limites, son los que son de limites y ambas partes expresan consentimiento a esos limites Lo de uso y costumbre, no aplico en el caso de Nicaragua, Colombia, por eso le otorgaron las aguas a los primeros. Si aplico, en las islas el criterio de posesión ininterrumpida Y NO RECLAMO, de la otra parte. Reitero, las islas fueron "dadas" a Colombia por tenencia, posesión [B]y no reclamo de parte de Nicaragua[/B], no creo que sea este el caso. En cuanto a la preminencia de los tratados, si fue absoluta, pero sobre lo que son tratados de limites, no sobre acuerdos que su finalidad fue la de otra cosa. En cuanto a las islas, reitero, primo el principio de tenencia ininterrumpida y no reclamo ininterrumpido por parte de Nicaragua, no es este el caso. No confirma los tratados "precarios", la corte fue muy clara, hay tratados de limites, o no hay tratados de limites, esta es la clave de todo. No son "tratados" a secas, sino tratados de limites o no. Dudo de verdad, de que favorezcan a Chile, pero el tiempo nos sacará esta duda. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina