Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266288" data-attributes="member: 6528">Me temo que reducir a Velasco a un simple satelite de la orbita sovietica es olvidar sus profundas raices nacionalistas; en ese eje, el tema de Chile era central, y desde el primer momento. La llegada de Pinochet no altero dicho eje, aunque quizas lo haya facilitado. De la misma manera que es publico que la URSS jugo un juego ambivalente con Chile y Peru durante el Gbno de la Unidad Popular. De hecho, parte relevante del material adquirido por Velasco es muy anterior a la llegada de Pinochet al poder, como es el caso de las primeras partidas de T55, Sukhois, etc....que decir de los MIrages V, los primeros cazas supersonicos de america, que datan de fines de los 60s.Morales llega al poder porque derroca a Velasco, al negarse a obedecer sus ordenes de realizar una accion "defensiva sobre Chile"....Es decir, opta por derrocar a su Presidente antes que invadir . Este detalle es clave. Existia en el mando politico peruano la intencion explicita de atacar a Chile. y estaban los aprestos y preparaciones para hacerlo..Eso no es broma.... es la actitud explicita de un Estado Soberano de realizar una Guerra de Agresion Unilateral en la segunda mitad del siglo XX, con todo lo que ello conlleva en terminos de responsabilidad internacional, denuncia de la Guerra como mecanismo de resolucion de controversias, etc, etc....Siempre me queda la impresion de que los foristas peruanos no miden la gravedad de ese hecho...Lo que planteas podria ser perfectamente aceptable y lo compartitia en un 100% de no ser por que hay aspiraciones y aspiraciones...una cosa es poseer un Porsche y viajar por el mundo cual miembrod el Jet Set, otra es querer invadir un vecino para resolver una inquina de 130 años. Con todo respeto, a ms de un siglo, el problema ya no es la Guerra, sino la sociedad que no lo puede superar ya que sus elites lo usan como escapatoria facil ( entre un amplio repertorio, por supuesto...)lo que dices es indudablemente cierto, pero me parece que para un pais con una economia de las dimensiones de la peruana, los inventarios de las FFAA del Peru eran sencillamente irreales, y disputaban en numero a los de paises como Brasil; una Marina de tres cruceros, diez destructores, cuatro fragatas misileras, doce submarinos, seis lanchas rapidas de ataque era mayor al inventario tactico de paises muchisimo mas ricos. Una FAP con docenas y docenas de tipos diferentes, y cerca de 200 aviones de combate, de los que cerca de 100 eran supersonicos , incluyendo los primeros cazas avanzados de cuarta generacion de la region tampoco era realista...Las FFAA peruanas han colapsado, en buena parte, ante el peso de su propio esqueleto...que ni siquera Brasil seria capaz de reponerEl Peru  se involucro en la Guerra al meterse en un asunto que no le atañia salvo un Tratado de Alianza Militar al que se nego a denunciar pese a que claramente la situacion se salia de su invocabilidad. Entro al conflicto por decision propia, maxime cuando cometio la torpeza extrema de ofrecer una mediacion cuando era evidente que estaba comprometido con una de las partes. En un eje asi era clara su mala fe. La clasica obra del Embajador Lavalle no deja asomo de duda posible al respecto.Se llego hasta Lima simplemente por que Peru se negaba a aceptar las consecuencias de su derrota. Estuvo en manos peruanas terminar la guerra en las conferencias llevadas a cabo despues de las batallas de Tacna y Arica. A bordo de la Lackawanna, buque de la USN, perfectamente podria haber terminado la guerra....de haberlo querido el Peru.Es una frondosa serie de documentos , en particular relativos a temas maritimos.Esas "suposiciones" vienen en lo medular de autores peruanos.dos comentarios a lo expresado; 1) no fue Chile el que exigio su remocion, fue Peru el que la ofrecio y luego no lo cumplio. Chile solo pidio cumplir la palabra empeñada...2) lo medular sigue sin abordarse, y es el comportamiento de abierto desafio y desautorizacion del GralDonayre al Pdte Garcia que le ordeno callar, y al Poder Judicial, que lo cito hasta siete veces a presentarse bajo graves acusaciones de malversacion y corrupcion, y al cual ademas desafio por TV ( otra cortesia de Youtube, sigue ahi....)El punto Isesaki, es como puede ser que un CGE se lleve por delante a dos poderes del estado y no pase nada...que ocurriria si mañana a otro CGE, visto el nivel de Poder y Autonomia que detenta dicho cargo, ¿¿SI DECIDE pasar de las palabras a los hechos?? ¿¿quien lo detiene??Esta claro que ni el Presidente de la Republica ni los tribunales del Peru pueden impedir que un CGE haga lo que se le plazca.ESE es el punto.que como comprenderas no escapa a la atencion ( y preocupacion...)chilena.Pues me temo que las opiniones Ecuatorianas son "algo" diferentes....y se parecen curiosamente a las esgrimidas por el propio Peru respecto a 1879...Estee.....entiendo que este es un foro, que ademas se trata de debatir precisamente las relaciones chileno peruanas...Es bastante dificil que las respuestas hubieran provenido de un Enano empleado de Santa Claus o de Matt Groening....:biggrinjester:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)