Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266445" data-attributes="member: 6528">Pues, Isesaki, resulta curioso ver como siempre se evade el punto...los foristas peruanos casi siempre arriscan la nariz y pasan de debatir el verdadero motivo del proceso que termino con el Ejercito Chileno en Lima, y que es nada menos que su pertinaz tozudes de asumir que se metieron en una Guerra que no les correspondia y que terminaron pagando los platos rotos de un aliado  que los abandono...digamos las cosas como son.Nadie ha pretendido decir que los Chilenos seamos semi Dioses, muy por el contrario, ha sido mas bien desde Peru donde se lee en forma regular de cierta ideologia que ennoblece los origenes raciales de alguna  raza que denomina Cobrizos. Es Ollanta Humala, detentador del 47% de los votos de la pasada eleccion presidencial del Peru el que reclama la superioridad pretendida del mestizo peruano sobre los blancos peruanos y, por supuesto, Chilenos, a los que nos prometio visita en Tanque a la Ciudad de Arica....:yonofui::svengo:Que comodo...la culpa la tienen otros..:yonofui::icon_bs:Y que de la violacion del Tratado pr Bolivia?? y que de la mediacion trucha ofrecida por Peru cuando estaba aliado secretamente con Bolivia??...Verdades incomodas...que siempre se soslayan y jamas se asumenEs mas comodo que la culpa la tenga alguien de afuera y asi evitar asumir los errores propios.No pues, eso no es serio...los britanicos no estaban a bordo de la Lackawanna rechazando terminos de paz...estaban solo los plenipotenciarios peruanos y chilenos, mas la dotacion americana y sus politicos, que eran proclives al Peru....Contemos el cuento como fue. No evadamos.No ha sido precisamente la prensa chilena la preocupada de Peru en los ultimos dias....y por lo demas, si se trata de educacion parcial, pues creo que es mirar la paja ajena e ignorar la viga en el propio...es preocupante que se espete acusaciones contra el adversario del debate mientras se cae en exactamente lo mismo...preocupante....si te fijas, me he limitado a presentar la vision chilena en un permanente debate de tono acusatorio spobre mi páis....parece que eso molesta y ante tu aparente ausencia de argumentos ( insisto, al parecer tuya, ya que foristas peruanos mas ilustradops han generado interesantes debates, donde se intercambian argumentos mas que frustracion..), respondes con frases altisonantes pateando el tablero. Dificil debatir asi. DificilLamentablemente, hasta 1919 era la norma, y solo desde 1945 esta claramente estipulado su inaplicabilidad, con la Carta de las Naciones Unidas. Por lo demas, revisa el caso de Mexico versus EEUU, que en su derrota  proveyeron a EEUU de una duplicacion de su territorio. No veo a Mexico pidiendo Nevada o California de vuelta. Mira a Italia respecto a Trieste.Por lo demas esa consideracion claramente  NO CABE RESPECTO A CHILE Y PERU. El motivo es simple, pero pareces ignorarlo de modo que lo explicare. Alguien habria podido invocar al Tratado de 1883 como un Tratado desigual, tiendo a creer que no, pero podria haber sido motivo de debate.Pese a ello, tanto Chile como Peru firmaron el Tratado  de 1929, que legitima la posesion Chilena de Tarapaca y Arica de forma permanente. Este tratado fue firmado entre estados funcionales, y en condiciones en que Peru no puede reclamar coaxion ni ningun tipo de presion ya que erta unn Estasdo libre y Soberano. Lejos de eso, se le concedieron clausulas especiales leoninas que perfectamente facultarian a Chile a pedir su enmienda, como por ej el articulo 1° del Protocolo Complementario. Que decir de que en 1997 esto se ratifica con las Convenciones de Lima y , para mas inri, la propia pretension Peruana presentada ante la Corte Arbitral de La Haya confirma dicho caracter.Peru reconoce la legitimidad de la soberania Chilena sobre Tarapaca y Arica a traves de TODA  la arquitectura de Tratados firmados tras su reconstitucion como estado soberano y sin mediar coaxion , en el periodo posterior a su derrota en 1879-83.Agradecere que los foristas argentinos tomen debida nota de esta frase, a mi entender el quid del debate, vemos aca un forista peruano que ante un debate de tratados y acuerdos, opta por la amenaza militar explicita.Obviamente no representa la mayoria de los foristas de dicha nacionalidad  con los que he podido debatir, mucho de los cuales son especialmente bien informados, ponderados y serios, pero si a una cierta minoria radicalizada, un poco simplista y que antes que debatir con alguna profundidad prefiere la frase facil, y la amenaza abierta.Esta es la base de la actitud ante la cual en la pagina anterior aludia frustracion y un poco de pasmo....Y el motvio de la necesidad de una capacidad militar efectiva y eficiente...pues no es ya un candidato que por muy votado que fuera representa un populismo bastante extremo como se refiere en los propios circulos peruanos, sino que ahora una persona natural se manda una amenaza explicita en este foro. No sere yo el que conteste una locura asi en los mismos terminos, y me limitare a decir que espero que Peru sea gobernado por gente mas criteriosa que Isesaki...Muchos saludos,un sorprendido SUT</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982