Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266452" data-attributes="member: 6528">Martin pescador, la alusion al americanismo alude a una muy particular exériencia nacional chilena;  en 1866 una escuadra española de visita por estos lados , nominalmente en "mejora de relaciones con las ex Colonias" tuvo un serio incordio en el Peru; por un tema de unos imigrantes vascos a los cuales el estado Peruano no pagaba una inmedminacion sancionada por el propio poder judicial Peruano, el almte español, con mas celo que criterio se apodero de las islas Chincha, de cuyas guaneras el estado del Peru obtenia parte relevante de sus ingresos. Ante este ultraje se genero una "Union Americana" integrada por Peru, Ecuador, Chile y Bolivia. Esta guerra implico para Chile la destruccion de su Marina mercante y el bombardeo de Valparaiso,  con la consiguiente destruccion de millones de libras esterlinas en mercaderia lo que a su vez implico un serio frenazo en el proceso de desarrollo economico del pais. Para mas inri, El resultado de todo este sacrificio  fue, finalmente, descubrir que era Peru el que bloqueaba la entrega de dos corbetas a Chile , mientras estaban en construccion en Gran Bretaña y no España, el putativo enemigo de esta "Union Americana".Desde ese momento, el concepto de "Americanismo" suena en Chile a engaño, estafa para inocentes, Ley del Embudo, a sumarse a un sistema para ser falseados al final de la experiencia...y por eso Diemekes , de forma bastante directa, dice que no estamos para eso de nuevo.Precisando el punto en torno a nuestra actitud internacional, Chile sostiene la doctrina del regionalismo abierto, en la que sin ignorar donde estamos, tampoco ignora la realidad objetiva que el mundo se globalizo. En esencia, no aceptamos que se nos haga optar en una suerte de decision irracional entre " America o el Mundo"...Sobre 1982, no requiere ser mayormente genial para entender que el regimen argentino ya habia declarado insanablemente nulo el laudo de 1977 preparandose para agredirnos, de lo cual se detuvo en undecima hora en el 22 de Diciembre de 1978. El propio Gral Galtieri fue explicito en su discurso trinufal en abril del 82 que nosotros seguiamos, y nuestras relaciones con UK no son precisamente de ultima hora o circunstanciales...Ante eso, me temo que la situacion radica en que Argentina estaba haciendo uan lesera de proprciones y, mas alla del sentimiento que se tiene port alla sobre las islas en cuestion y del respeto que Chile pueda tener por ello, en 1982 estabamos peleando por nuestro pellejo....de modo que dificilmente podriamos disculparnos por algo que necesariamente nos veriamos obligados a repetir de darse una situacion equivalente, es decir, un estado agresivo que no respeta el derecho internacional e intenta agredirnos, y que se sale finalmente de las casillas atacando una superpotencia.No nos ibamos a quedar simplemente epserando nuestro turno como en la consulta del Medico esperando a redcibir "Tratamiento".Pero, al final del dia, en este desfile de peticiones de perdon cruzadas la posicion chilena es dejarse de leseras y trabajar para ganar dinero y sacar a nuestros paises de las condiciones de pobreza, subdesarrollo y demas que se han producido precisamente por hablar demasiado y hacer poco.....Ese es el punto, antes que resentimientos varios....si la cosa es tirar para adelante, cuenten con esfuerzo, capital y expertisia chilenas en la medida de que las tengamos...si es para seguir revolviendo el caldo de resentimiento y de evasion de culpas , sorry, no funciona; ya lo sabemos. Nos costo un quiebre politico tremendo y un atraso de cinco decadas....tenemos demasiado que hacer para seguir filosofando acerca de si la culpa la tiene Carlos V, Felipe II, Gladstone, Disraeli , Fidel o los Yanquis....Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina