Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266532" data-attributes="member: 6528">No estaba hablando de futbol, estaba hablando de antichilenismo hasta en actividades deportivas..cuestion preocupante.El Comandante en Jefe de la Armada fue consultado si su Institucion estaba preparada y contesto que si; no veo en ello tono ironico o agresuv, sobre todo cuando antes que eso puntualizo que este tema lo maneja Cancilleria. Me parece de mal gusto deformar las declaraciones, especialmente cuando con la misma mano se minimiza lo que en su momento hizo Donayre..Me parece que no estas demasiado bien enterado. Bolivia no modifico ningun "contrato privado", eso habria sido alterar la forma que las empresas prestaban sus servicios a sus clientes. Lo que hizo fue aplicarles un impuesto, cosa especificamente prohibida por el Tratado de 1874. a saber<a href="http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_límites_de_1874_entre_Bolivia_y_Chile">http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_límites_de_1874_entre_Bolivia_y_Chile</a>De ese modo me temo que tu interpretacion padece de errores graves en lo basico.Eso choca con la praxis de que los Blindados se encotraban a la venta despues de la solucion de la Crisis con Argentina en 1878, motivo por el que los Blindados fueron adquiridos, ademas, choca con que se licenciara un cuatro de las tropas ctivas y se disolviera el sistema medico.Chile NO estaba preparando una guerra y de sostener eso, te pediria fuentes solidas de ello, por ej adquisiciones de material especificas.La atencion geopolitica de Chile llevaba concentrada mas de 25 años en Magallanes, motivo por el que todas sus adquisiciones militares se habian concentrado en medios navales para operar en dicha zona, verbigracia la cañonea Magallanes, especificamente adquirida como buque estacion para la zona.Entonces por que firma una alianza militar con Bolivia parta estimularla a incautar las inversiones mineras Chilenas como lo habia hecho Peru en 1872? entonces por que intentan agregar a Argentina a dicha alianza, entonces por que intentan actuar de Mediador sin aclarar que tenian compromisos con una de las partes?? dificil actitud para un estado que no queria entrar en Guerra....Para que?? Bolivia estaba haciendo el trabajo militar..salia mas practico ofrecer una "Mediacion Amigable", como dejara plasmado en sus memorias el Embajador Lavalle...:sifone:Por supuesto, tan buena fe que estaba aliado a una de las partes con las que estaba tratando de Mediar, y negaba explicitamente dicha alianza a los plenipotenciarios chilenos. Isesaki eso no se dice aca, lo dice el propio embajador peruano, Sr Lavalle en sus memorias ......y especialmente en sus pagiunas finales, cuando se lamenta de la irresponsabilidad del juego transparente que se estaba  jugando en Lima con la crisis.a confesion de parte, relevo de pruebasQue comoda posicion....todos tienen la culpa y los demas se aprovecharon de Peru, que no tiene ninguna culpa ni error...sorry, pero simplemente no se condice con la realidad. El Peru estaba en una grave crisis economica por su pesimo manejo, incluyendo la incautacion de las salitreras de tarapaca, Eso lo dejo, (obviamente!!) fuera del credito internacional. En lugar de mejorar su posicion, buscaron eliminar a la competencia, es decir, que Bolivia incautara a su vez las salitreras de capital chileno en  Antofagasta...una version un poco diferente a la sostenida por tu parte..me temo.Perdona Isesaki, pero me parece un poco excesivo que aludas a Historia tergiversada cuando no tienes claro ni siquera el Tratado de 1874 o las propias fuentes peruanas acerca de la situacion. De la misma forma, te sugeriria no caigas de nuevo ene l mismo error de "escribir desde el Higado" como hace tres posts, cuando nos amenazabas con invasiones ....ahora estas insultando el lema nacional de Chile...y eso es feo....te sugiero, fuertemente, que dediques algun tiempo a leer las fuentes bsicas del problema y, sobre todo, a recurrir tu mismo a lo que tanto recomiendas...ademas, eso de victmizarse post tras post se lee un poco triste...en fin...,cada cual escoge el camino que prefiere para defender sus argumentos...Quizas por que como recuerda el Mercurio en su edicion  del 1 de febrero de 1930 recordaba que se habia "fijado la frontera definitiva con el Peru"..la misma que ahora se impugna...<img src="http://diario.elmercurio.com/images/pixel.gif" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />http://diario.elmercurio.com/2009/03/21/nacional/politica/noticias/A44871A9-9613-484C-9E45-2D9F7D669366.htm?id={A44871A9-9613-484C-9E45-2D9F7D669366}Mas bien se presenta un recurso ante una Corte Arbitral, ante la cual Chile puede declarar inaplicabilidad en cualquier momento...cosa que no ha hecho, por supuesto, pero es un recurso que le cabe...4)Finalmente lo unico q queda es esperar.Para el Peru,siguen inconclusas algunas tareas,la reoperatividad de sus FFAA(muy aparte del tema del diferendo),el ordenamiento de su economia,y los cambios de gobierno(2011).y que una sentencia contraria a los Intereses del Peru la tendra que capear otro...comodo al menos....Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina