Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266541" data-attributes="member: 6528">Me temo tienes una confusion: Chile como estado ha sido siempre de la posicion de que no existe problema o controversia pues el Limite Maritimo esta claramente definido.Pareces confundir los debates de foro en los que se nos amenazaba diciendonos regularmente que el mes no pasaba sin ir a La Haya. Se demoraron tres años...Eso no altera la posicion del Estado de Chile, es mas , la refuerza, pues para poder sustentar su tesistuvieron que ampliar el incordio, ahora incluyendo ademas la frontera terrestre y el Tratado de 1929. Basicamente, el estado de Chile tiene intactas todas sus opciones de recurso ante La Haya, y dentrod e ellas esta obviamente plantearle a la CorteArbitral que considere si es que tiene competencia en la situacion o no.Hasta ahora la Corte no ha realizado absolutamente ningun proceso jurisdiccional o decisorio, y no ha pesado ningun argumento.Este problema va a continuar por 200, o incluso 300 años pues los Prunaos no quieren tener buenas relaciones con Chile. Cuando se trataba de resolver los ultimos elementos del Ttdod e 1929 se decia lo mismo "ahora ya no quedan mas problemas", y mira como si los hay...antes, en 1930 cuandos e delimito la frontera de manera comun se dijo lo mismo ; "frontera definitiva" como se puede leer en el link que les deje mas arriba..y pasan dos años y vuelta a empezar. No hay que confundir el sintoma ( la Haya, Convenciones de 1997, etc, etc, etc) con el Problema; Peru aspira a poseer Arica y Tarapaca o, a lo menos, impedir que un Corredor Boliviano cruce por alli.y eso implica que la creatividad peruana inventara "situaciones" una tras otra...la historia diploamtica esta plagada de ellas. De esa forma, creer que un fallo en este proceso solucionara el problema es claramente perder el punto..peor aun, en Peru el Gbno ha creado tal nivel de certeza que cualquier cosa que sea menos que un triunfo arasador se vera como una derrota y la persistencia de la iniquidad, mientras que una "victoria" del mismo tenor solo aleonara los apetitos por Arica y Tarapaca....Mucho me temo que estamos en el caso clasico de Frontera Cultural que alude Huntington en su Clash of CivilsationsMe temo que esa simplificacion llega hasta la caricatura; partamos primero por recordar que es la propia corte la que permite la excepcion de competencia, es decir, es la propia La Haya que permite a las partes plantear la duda de la competencia de esta corte abritral acerca del asunto presentado a ella. El que haya aceptado resolver esta controveria no alude a un conocimiento, aun, profundo de la situacion. Cosa que se dara recien cerca de 36 meses despues de la primera aproximacion peruana. Ante eso, y si existe algun vicio especifico que una aprte considera releante, por motivos de economia procesal se plantea que la parte puede presentarlo previamente.Las alusiones a "desconocer el Tribunal" aluden a usar dichas opciones, no a sentarse en los reales y negarse a aceptar un fallo.Por lo demas, mucho me temo que la complejidad extrema de la situacion presentada por el Peru ( mal que mal son cuatro volumenes nada menos...) permite que se genere una de las situaciones mas comunes  La Haya, es decir, dar un fallo parcial, lo que genera una situacion Lose Lose.....O conceder mayoritariamente un punto, pero propoer matices, etc, etc.ir a La Haya no es como un Tribunal Local revisando una infraccion de transito...es un "pelin" mas complejo...:yonofui:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina