Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SIPAN" data-source="post: 266547" data-attributes="member: 7460">Hola Sut:Interesante tus planteamientos, voy a responderte poco a poco , generalmente no soy de estar mucho tiempo en el foro por la premura del tiempo..  Se debe entender entonces que el Peru HACE UNA DEMANDA MARITIMA tan solo para noperder la cercania a TARAPACA??    En verad a Bolivia le interesa una franja maritima establecida conforme al derecho internacional..Yo no creo que los bolivianos sean tan ingenuos para recibir como REGALO UNA ZONA EN LITIGIO..  Seria bueno que revisemos que es lo que dice la DECLARACION MARITIMA DE LAS 200 MILLAS CHILENAS del 23 de junio de 1947:Es decir fueron DECLARACIONES PROVISIONALES MODIFICABLES EN EL TIEMPO AL IGUAL QUE LA DECLARACION PERUANA... aun mas CHILE INVOCA EL PRINCIPIO DE LA RECIPROCIDAD DE OTROS ESTADOS,,, a cual de ellos se refiere si con Argentina corresponde otra caracteristica geografica?Logicamente al Peru..  POr tanto pretender una linea paralela PERJUDICA AL PERU Y CONTRAVIENE LO QUE CHILE ESTABLECE EN SU PROPIA DECLARATORIA..  Es Chile quien en setiembre del 2000 DEPOSITA ANTE LA ONU unas cartas maritimas incluyendo la linea paralela basados en supuestas FRONTERAS MARITIMAS...El Peru registra ante la ONU en Octubre del mismo año su PROTESTA Y RESERVAS DEL CASO..Es decir LAS PROTESTAS Y AHABIAN COMENZADO MUCHO MAS ANTES..No es exacto lo que dices.  En Primer lugar estan las leyes peruanas que indican desde marzo de 1952 el PERU ESTABLECE SU DOMINIO MARITIMO EN FORMA PERPENDICULAR...ahora que si lo que quiere Usted decir es que el PERU ESTABLECE UNA COSA Y HACE OTRA,,,habria que DEMOSTRARLO..Es como si usted encuentra un letrero que dice NO PESCAR y Usted lo hace NO SIGNIFICA QUE NADIE LE HAYA DADO AUTORIZACION PARA HACERLO..Usted lo hace bajo su propia responsabilidad y criterio.La pregunta que cabe aqui es CUANDO CHILE CREE TENER EN SUS MANOS UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS?? No fue en 1954, sino hasta 1967 ya que previamente la ASESORIA JURIDICA DEL MINISTERIO DE RR EE DE  CHILE ABSUELVE UNA CONSULTA HECHA para ver si SE PODIA CONSIDERAR LOS TRATADOS DEL 54 COMO DELIMITADORES DE LA FRONTERA CON PERU.. la respuesta fue AFIRMATIVA EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:Entonces es DESDE AQUI cuando CREEN TENER ENSUS MANOS UN TRATADO DE LIMITES y por eso lo RATIFICARON RECIEN EN 1967...Nomas que la INTERPRETACION DE LA ASESORIA JURIDICA ESTABA MAL HECHA por cuanto la linea paralela se establece solo en territorios insulares Y NO EN LA FRONTERA PERUANO CHILENA.    Aunque el Peru no sea miembro de la Convemar NO SIGNIFICA QUE AQUELLOS PRINCIPIOS no sean PARTE DEL DERECHO MARITIMO INTERNACIONAL..que ensu conjunto recoje MUCHOS OTROS TRATADODS Y CONVENIOS como el de los prisioneros en ALTAMAR, los de la CRUZ ROJA INTERNACIONAL y CUALQUIER OTRA CONVENCION QUE APAREZCA para seguir enriqueciendola mas.Ademas el Peru NO INVOCA NINGUN DERECHO SUYO COMO MIEMBRO DE CONVEMAR puesto que NO LOS TIENE pero Chile AL SUSCRIBIRLO ASUME OBLIGACIONES que NO PUEDE ELUDIR POR LIBRE ALBEDRIO.   Si te refieres a las RESERVAS HECHAS A TRATADOS HECHOS POR ANTICIPACION,,, lamentablemente NO EXISTEN TRATADOS DE LIMITES QUE INVOCAR,, eso tendra que ratificar o no la CORTE..  Otro asunto importantisimo EQUIDISTANCIA NO ES LO MISMO QUE EQUITATIVO. Las lineas equidistantes no pueden ser siempre equitativos.  El Peru solo ha respetado el status quo en la zona, NUNCA LE HA CONFERIDO NINGUNA SOBERANIA A CHILE.Quizas por eso muchos foristas confundan el porque peru acepta esta situacion en el tiempo.. y es que existe un compromiso firmado por Peru y Chile de evitar el USO DE LA FUERZA PARA RESOLVER SUS CONTROVERSIAS,, ESO lo estipula el articulo 2 del Pacto de Bogota..  Por tanto no se puede alegar alegremente que si el Peru NO ENFRENTO A LAS NAVES QUE CAPTURAN PESCADORES SIGNIFICA QUE SE ACEPTA SOBERANIA..HAY PUES UNA OBLIGACION DE MANTENER LA PAZ..   Ya entiendo , tu te refieres a los DERECHOS HISTORICOS INALIENABLES.El derecho maritimo se basa en el principio TIERRA DOMINIO AL MAR.. esto es que cada pedazo de tierra en el litoral tiene derecho al mar..y eso NO OCURRE FRENTE A TACNA en virtud de la linea paralela..En donde llega a tener ZERO MILLAS en el extremo SUR y eso NO ES EL ESPIRITU DE LA DECLARATORIA CHILENA DE 1947 como vimos en la cita anterior.Ahora bien si hablamos de derechos historicos habria que analizar CUALES SON AQUELLOS DERECHOS HISTORICOS QUE RECLAMA CHILE PARA DEJAR SIN COSTA UNA PARTE DE TACNA...   Si es cierto que esa FIGURA ES CONSTANTE A LO LARGO DE CUANTO TIEMPO? Ustedes dice que 50 años,,,pero esto se contrapone al derecho maritimo de TACNA ( por ende del Peru quie lo representa).  Tacna a TENIDO DERECHOS MARITIMOS DESTE TIEMPOS INEMEMORIABLES que van mas alla de los 50 años,, incluso MAS ALLA DE LA REPUBLICA Y HASTA EL VIRREYNATO.  Habia leido a algunos foristas chilenos decir que TACNA PASO A SER CHILENO UN TIEMPO,, pero habria que RECORDAR QUE REGRESO AL PERU y al regresa REGRESA CON TODOS SUS DERECHOS HISTORICOS...uno de ellos el derecho al mar..  No en vano se incluyen HISTORIADORES EN EL EQUIPO PERUANO ANTE LA HAYA..  Estimado me gustaria seguir debatiendo al respecto,,, pero queda en el tintero muchas mas respuestas a preguntas interesantes...  Muchos saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)