Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SIPAN" data-source="post: 266680" data-attributes="member: 7460">Ahora entiendo del porque tanta confusion sobre el convemar,Es bueno saber que la suscripcion de la convemar ha generado todo un debate en el Peru de parte de unos partidaros de la suscripcion a ella.&nbsp; El tal Antonio Zapata debe ser uno de estos.Otra parte dice que NO ESTA DE ACUERDO , con los cuales me incluyo tambien.&nbsp; Por tanto Usted, Wolf y el que escribe ese articulo estan equivocados, eso ya lo habiamos visto porque, pero aqui una razones basicas:&nbsp; 1.- La suscripcion de la Convemar, creen algunos peruanos que seria la &quot;llave directa&quot; que nos ponga en las mismas condiciones que Chile para &quot;dividir el mar adyacente en forma equitativa&quot;,como lo establece la convemar, pero lo que no saben es que:&nbsp;&nbsp; Chile al momento de suscribir la Convemar en 1997, hizo unas reservas de jurisdiccion&nbsp; relacionadas&nbsp; &quot;con los temas fronterizos&quot;.Es decir el Tribunal del Mar, que es el tribunal de Convemar &quot;no puede ver el caso de limites maritimos de Chile&quot;.. POr Tanto cual seria el sentido de ser miembro de Convemar cuando Chile ha renunciado a la competencia del Tribunal del Mar sobre conflictos limitrofes??2.- Es falso que solo la Convemar ofrece soluciones limitrofes en base a la bisectriz, por cuanto la Corte INternacional tambien lo ha hecho y constituye parte fundamental tambien de los Derechos Internacionales&nbsp;&nbsp; Por tanto el Peru no invoca ningun derecho como miembro de convemar para demandar a Chile, porque logicamente no tiene ninguno.La estrategia chilena habia sido muy eficaz, primero por considerar que los limites maritimos ya estaban establecidos desde 1952, habia firmado la convemar reservando sus derechos para que no toquen su frontera maritima(contra Peru logicamente puesto que con Argentina creo que ya estan oleados y sacramentados).&nbsp; Pero no tomaron en cuenta que dejaron una puerta abierta al reconocer la competencia de la Corte Internacional desde 1948.&nbsp; Con respecto a la salida de Bolivia por territorios peruanos, ciertamente depende de la buena voluntad no solo de Chile sino tambien del Peru.Es precisamente a solicitud de la parte peruana que se incluye el termino de &quot;consultar al Peru&quot;, ya que en aquella epoca lo que querian era &quot;castigar&quot;la actitud boliviana de originar la guerra y luego aliarse con Chile con la promesa de salir al mar por territorios peruanos. &nbsp;&nbsp; PD Acabo de ver el post de lo que dice el Canciller de Chile:&quot;Todos los paises de sudamerica en el pacifico tienen fronteras paralelas&quot;Recuerden que &quot;todos los paises de sudamerica firmaron la tesis de las 200 millas de 1952&quot;.. osea &quot;no esta diciendo nada nuevo.&quot;.saludos&nbsp; &nbsp; saludos</blockquote>

[QUOTE="SIPAN, post: 266680, member: 7460"] Ahora entiendo del porque tanta confusion sobre el convemar, Es bueno saber que la suscripcion de la convemar ha generado todo un debate en el Peru de parte de unos partidaros de la suscripcion a ella. El tal Antonio Zapata debe ser uno de estos. Otra parte dice que NO ESTA DE ACUERDO , con los cuales me incluyo tambien. Por tanto Usted, Wolf y el que escribe ese articulo estan equivocados, eso ya lo habiamos visto porque, pero aqui una razones basicas: 1.- La suscripcion de la Convemar, creen algunos peruanos que seria la "llave directa" que nos ponga en las mismas condiciones que Chile para "dividir el mar adyacente en forma equitativa",[B]como lo establece la convemar,[/B] pero lo que no saben es que: Chile al momento de suscribir la Convemar en 1997, hizo unas reservas de jurisdiccion relacionadas "con los temas fronterizos". Es decir el Tribunal del Mar, que es el tribunal de Convemar [B]"no puede ver el caso de limites maritimos de Chile"..[/B] POr Tanto cual seria el sentido de ser miembro de Convemar cuando Chile ha renunciado a la competencia del Tribunal del Mar sobre conflictos limitrofes?? 2.- Es falso que [B]solo[/B] la Convemar ofrece soluciones limitrofes en base a la bisectriz, por cuanto la Corte INternacional tambien lo ha hecho y constituye parte fundamental tambien de los Derechos Internacionales Por tanto el Peru no invoca ningun derecho como miembro de convemar para demandar a Chile, porque logicamente no tiene ninguno. La estrategia chilena habia sido muy eficaz, primero por considerar que los limites maritimos ya estaban establecidos desde 1952, habia firmado la convemar reservando sus derechos para que no toquen su frontera maritima(contra Peru logicamente puesto que con Argentina creo que ya estan oleados y sacramentados). Pero no tomaron en cuenta que dejaron una puerta abierta al reconocer la [B]competencia de la Corte Internacional desde 1948[/B]. Con respecto a la salida de Bolivia por territorios peruanos, ciertamente depende de la buena voluntad no solo de Chile sino tambien del Peru. Es precisamente a solicitud de la parte peruana que se incluye el termino de "consultar al Peru", ya que en [B]aquella epoca [/B]lo que querian era "castigar"la actitud boliviana de originar la guerra y luego aliarse con Chile con la promesa de salir al mar por territorios peruanos. PD Acabo de ver el post de lo que dice el Canciller de Chile: "Todos los paises de sudamerica en el pacifico tienen fronteras paralelas" Recuerden que "todos los paises de sudamerica firmaron la tesis de las 200 millas de 1952".. osea "no esta diciendo nada nuevo.". saludos saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)