Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266681" data-attributes="member: 6528">Sipan, me temo tienes algunas confusiones...Sipan, la Corte no fija limites, dirime contenciosos entre estados...en ese sentido, puede fallar si las dos partes le someten sus argumentos.En los casos referidos, en nignuna ocasion se dan los dos elementos que afectan la pretension peruana, a saber1) la aceptacion explicita e implicita de la tesis chilena en la praxis ejecutada cada dia, semana, mes y año desde la firma del documento en cuestion.2) la invocacion abusiva ( en su beneficio mas no su perjuicio)  de la Convemar de la que no es signatario.Sipan, dificilmente no se tomaria en cuenta el Pacto de Bogota, que a su vez ha sido analizado como herramienta a invocar por el propio Chile.De hecho, el tema mas bien alude a un debate acerca de que era mas prudente y efectivo; impugnar a la Corte de entrada o hacer valer los argumentos ante ella. La tesis de impugnar los argumentos ante ella primo pues cualquier pais, de considerar sus derechos atropelados, puede retirarse de la Corte. Te recomiendo revises la doctrina en cuanto a la concurrencia y continuidad de comparecencia ante ella.El punto de la Convemar, mucho me temo, es muy diferente, pues Peru alude reiteradamente a este documento en la formulacion de su tesis y el documento breve que fue publicado en la prensa hace algunos dias. No existe informacion publica aun de los argumentos en especifico presentados a la Corte , pero de otra forma no tiene como sostener la base de la bisectriz, salvo interpretaciones particulares que nuevamente caen presa de la practica y que son contradichas por las actividades peruanas, como el faro de enfilacion , etc.Nop, si revisas las actas de las comisiones redactores del Tratado de 1929, veras que fue Peru el que pidio el Protocolo Complementario, que Chileinicialmente se niega inicialmente y posteriormente se allana cosa de producir la firma del Tratado, que amenazaba naufragar.consta , por ej, en la obra  Chile y Peru. Historia de sus relaciones diplomaticas entre 1879 y 1929 de autoria de Juan Jose Frenandez Valdes y publicado entre la editorial RIL y nada menos que ADICA, la asociacion gremial de los diplomaticos de carrera chilenos. La obra data del2004 y resulta especialmente valiosa por su copiosa base documental y extenso aparato critico. El tema clave aca esta en la pag 601 a 603, donde se deja clara tanto la autoria peruana del protocolo como de la reclamacion de dicha autoria por parte de los diplomaticos peruanos, por ej, los representantes ante Costa Rica, o incluso en respuesta al Embajador americano Stinson.Puede que no sea nada nuevo...peeeeeeeeeeeeroigualmente no parece que en Per se asuma dicha situacion.En fin, cada cual vela por sus intereses y tenemos varios años para ver el avance de este tema en La Haya, donde seguramente habra suspenso, emocion, etc....Saludos,Sut---------- Post added at 06:48  ---------- Previous post was at 06:19  ----------Para nada , de hecho yo mismo he estado bastante desatento al foro por causa de una semana de perros en la pega...y si, es agradable un debate saludable y sin coprolalia, con posiciones defendidas con fuerza, pero sin perder la cortesia minima.Todo muy bien..salvo el pequeño detalle que el articulo primero del protocolo complementario del Tratado de 1929 EXIGE al Pais que cederia territorio a una tercera potencia consultar al otro....y en virtud de eso Chile consulto en 1975 al Peru.Que el Peru no responda esta en su derecho, pero no puede entonces evitar asumir que una opcion concreta uy racional de salida al mar de Bolivia se vea impedida por la INACCION PERUANA. Es decir, la misma no contestacion es la que inhibe a Bolivia de una salida al Mar por un corredor entre el casco urbano de Arica y la Linea de la Concordia.Es decir, la no respuesta peruana, tiene a Bolivia encerrada...pienso que es bastante lineal y logica la situacion.Pues, como bien te decia, tus propias respuestas reponden lo que e consultabas a mi; a ver, cuando en 1873 y 1874 se debate en el Parlamento argentino la incorporacion a la Alianza, surge el rumor que era conra el Brasil. El MInistro Plenipotenciario peruano en Buenos Aires se apresura a viajar a Rio de Janeiro a aclarar que NO era contra Brasil. Eso deja un solo estado con el cual los tres prospectivos socios de dicha alianza tenian frontera...Chile.No tendria sentido firmar una alianza militar para defenderse de los marcianos y, ademas, hacerla secreta, es decir, que pierda su potencial disuasivo.Nop, perdon..no tapemos el sol con un dedo; el Tratado de alianza militar secreto de 1873 surge de la presion peruana a Bolivia acerca del tema de la nacionalizacion boliviana de las salitreras de Tarapaca. Se le respnde a Peru que eso seria causal de conflicto contra Chile y es ahi cuando Peru ofrece la garantia de la alianza militar.Tragicamente para Peru, nuevamente Bolivia supo bailar tambien a Chile, y le saco no solo a Peru la alianza, sino a Chile un nuev Tratado en 1874, de modo que se quedo con alianza militar , las salitreras en manos proivadas y ademas una mejoria sustancial de su territorio al ganar otor paralelo mas de costa...el problema es que tanto fue el cantaro al agua...que en 1879 se paso de la raya...y estallo la guerra.Me temo dejas fuera de la ecuacion algunos elementos, especialmente el animo de lña prensa, la movilizacion de las FFAA y, sobre todo, los contactos militares entre Peru y Bolivia que indicvaban que estaban solo ganando tiempo para movilizar fuerzas. Nop, Peru estaba claramente preparandose militarmente para actuar en virtud del Ttdo de 1879, y de esa manera no podia pretender actuar simultaneamente como mediador a la vez que se preparaba para pelear existiendo para mas inri una alianza con la contraparte de Chile en la pretendia mediacion.Peru claramente deberia de haber sido mas claro...si a eso agregas para mas inri aun que Lavalle fue extremadamente oscuro respecto al Tratado de 1873, habria requerido inocencia infantil para pensar en la buena fe en las circunstancias...Realmente sorprende a veces lo que se espera que Chile hubiera tenido que tolerar....un pais aliado al violador de un Tratado, que se esta preparando para la guerra y que ofrece una mediacion para ganar tiempo y alistar su ejercito y marina...Chile ya entraba a la Guerra en suficiente desventaja con un ejercito desarmado y una Marina que no habia recibido reparaciones desde hacia años...pretender darle ademas ventaja de tiempo al adversario evidentemente iba contra la logica.Si Chile solo hubiera ofrecido una rendicion incondicional, o habria habido mucho que debatir frente a Arica a bordo del USS lackawanna, tampoco habria podido referir Iglesias la mitad de su documento ...Chile ofrecio terminos al final de cada campaña desde la victoria en Tacna y Arica...y Peru los rechazo sistematicamente. Peru se trajo sobre si la responsabilidad de prolongar su dolor al negarse a aceptar lo evidente. Su derrota en el campo de batalla en campañas sucesivas que no daban lugar a dudas.El Peru por su propia voluntad extendio la guerra en mas de dos años sin alterar en nada su final Insisto, me sorprende la tendencia peruana a siempre atribuir la Guerra a UK en vez de asumir sus propios errores , que en esta situacion fueron masivos...siempre es UK, el Imperio, los Marcianos..he llegado hasta a leer en otras partes a peruanos que sostienen que las tropas chilenas en Chorrillos y MIraflores eran mercenarios Britanicos!!:svengo:La Guerra de 1879 fue nuestra, habian intereses de otros de la misma forma que los hay en todas las Guerras..pero la cosa fue entre tres paises sudamericanos....los errores virtudes, heroismo y bajezas..toditas corren por cuenta nuestra....El Peru se metio en un asunto que no era suyo, trato de controlar un proceso que no le atañia...fue por lana y salio trasquilado.Mientras algunos foristas peruanos no asuman eso, estamos fritos.Pues parten asumiendo una suerte de superioridad moral que la verdad en Chile solo causa curiosidad...es decir, que un estado derrotado tan lapidariamente en un conflicto que no le atañia pueda reclamar esos argumentos es algo que suena un poco raro, pero....las elites escriben las historias de los pueblos y a veces es mas comodo echarle la culpa al de al lado que asumir el rollo local.En fin...O Tempora O Mores.SaludosSut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina