Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SIPAN" data-source="post: 266687" data-attributes="member: 7460">Hola Sut,  admiro tu paciencia para escribir tanto en un solo post...ya quisiera tener tiempo para hacer los mismo.1.- Con respecto alo que dices que la corte NO FIJA LIMITES aqui una prueba como dictamino los limites entre nicaragua honduras:<a href="http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/09/mundo1269620.html">http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/09/mundo1269620.html</a>  2.-{  El Peru si puede llevar a Chile a la Corte, si Chile no quiere ir tendra que demostrar que la corte no tiene competencia. a) Sera la corte que decida si los argumentos chilenos son suficientes para considerar la materia dela demanda peruana como cosa zanajada con anterioridad. b) Chile puede aducir la no competencia porque no se agotaron las negociaciones bilaterales, con lo cual si consigue que la corte lo admita solo bloqueara el proceso para que no se vea el fondo del problemaalgo asi como decirle a la corte;" no quiero que te metas en el asunto"3.-    Pues la linea bisectriz, o equidistante que reclama el Peru lohace por considerar que ambos paises tienen  derecho de tener la mitad del area maritima.. si hay una base que se llama reciprocidad, el cual Chile no ha tenido en cuenta al fijar unilateralmente su frontera.Y sobre los faros de enfilacion sera la corte que decida si estos definen la frontera maritima, muy a pesar de que los objetivos de los considerandos no indican que tuvieron ese fin mas que de ayudar a la navegacion de embarcacioes artesanales . Tendra que considerar tambien porque esa linea paralela se establece erroneamente sobre el hito1, y no en la orilla del mar como establece el tratado de 1929.4.- Sobre la salida boliviana por Arica, estas diciendo lo mismo que dije, que fue a solicitud peruana que se incluyo en el Tratado para no entregar territorios de Arica a Bolivia..    En este mismo post hicistes mencion de algunos puntos muy controvertidos sobre la GDP, lamentablemente  en mi concepto creo que muchos chilenos como tu estan errados cuando siguen describiendo lo que los historiadores del principio del  siglo xx escribian sobre la guerra.. y eso se debe a que eso les han enseñado en las escuelas chilenas. Como decia a mi nome gusta las discusiones patrioteras sobre las guerras porque son esteriles y nunca se llega a un concuerdo. me interesa mas como un fenomeno social del cual debemos autocriticarnos y encontrar las causas de nuestros errores como nacion..  No se si fuistes tu u otro forista dijo que "la guerra se volvio causa nacional cuando mataron a Pratt", causa gracia ese pretexto, como si esperaban que la guerra la ganarian sin derramar sangre chilena.     Pero ahora los historiadores chilenos estan encontrando fuentes que demuestran que lo que te ensañaron no son exactos:  Osea esta carta tira por los suelos las acusaciones de Bulnes.5.-    Mas de lo mismo pura fabula,, el querer esconder la mano britanica en la guerra, ahora los historiadores nuevos en Chile no creen los escritos por Barros Arana o Francisco Encina.  Los britanicos dueños del mundo se mantuvieron neutrales en la GDP?No les importo entonces si perdian sus inversiones frente Peru, pero que raro que si se metieron para desatar la guerra civil chilena?  El leon britanico esta vez se volvio vegetariano.. porque razon??  Pero qui algo que dice el historiador chileno Gustavo Mártin Montenegro, quien no oculta al leon britanico:   Creo que ya es suficiente para este post, luego le posteare lo que dicen los nuevos historiadores chilenos sobre la enseñanza patriotera en la escuela...saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)