Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266712" data-attributes="member: 6528">Pues lo que planteas choca contra los porfiados hechos; fue Peru el que firma el Tratado de Alianza de 1873 pese al hecho correcto que refieres de que no tenia frontera con Chile...¿entonces por que prevenirse de Chile? De la misma forma, entonces por que involucrar con tanto ahinco a Argentina? y despues, si no tenia nada que ver con Brasil como el Plenipotenciario Peruano deja nitidamente en claro en Rio de Janeiro, ¿conra quien era? digo....dificilmente se necesitaria "prevenirse" de un Chile empobrecido y con app un decimo de la pobraclion de Peru, Bolivia y Argentina sumadas y un Ejto en armas de menos de 3000 Hombres.Cuirosa necesidad de "prevencion"; Mas bien suena a repartirse el asado.Hablas de "expansionismo chileno"; ¿como se entiende eso si es que Chile cedio territorio a Bolivia primero en 1866 y luego en 1874 .En 1878 se asume que las negociaciones las Gana" Argentina....¿ de que "amenaza" me hablas"?? ,De hecho, Chile siguio cediendo territorio  DESPUES de la firma del Tratado de Alianza y despues de ser revelada su existencia en Argentina y Brasil. Finalmente, si era un Tratado Defensivo, por que no se acepta su existencia y se emplea su efecto disuasivo, sino que se mantiene secreto, para preservar su valor ofensivo?? Me temo que tus asertos no tienen una base historica que se atenga a la correlacion de los hechos historicos.Que conste que lo dice un Peruano, es decir, que Peru no dara su acquiesencia a Bolivia para un corredor en 200 años; es cierta entonces la afirmacion de que Peru tiene la llave del Candado.OK; no drama. Ese es un rollo para los Bolivianos y Peruanos. No para Chile.A ver ordenemos el debate. Primero, no existe una version "oficial" chilena..de hecho, NO HAYUNA HISTORIA OFICIAL, lo mas cercano y reconocido serian los trabajos de Pascual Ahumada o de Gonzalo Bulnes, pero eso es historiografia academica. Existen visiones mas modernas empleando metodologia contemporanea...pero incluso ahi, esta existe en debate con tesis clasicas, produciendose un debate muy rico.En ese eje, siempre le he temido a las "Historias Oficiales" en el sentido de exclusivas y excluyentes.Sobre las visiones nuevas, Sipan nos propone algunas miradas que no corresponden a lo que se podria plantear como lineas historiograficas alternas a la clasica ( nota que jamas le he dicho oficial), en ese sentido, el busca mas bien satanizar dicha vision clasica antes que producir un debate frio acerca de sus meritos y demeritos, que es otra cosa.Pues en lo que pueda valer una opinion mia, te felicito, pues es la unica manera de hacerlo, ademas de pasar un tiempo magnifico...algunas de las mejoras de mi vida las he pasado en mi living, tranquilo, leyendo por horas sin que nadie moleste. No me cabe duda que eso me califica como un Nerd perdido...pero no creo que me moleste, mas bien lo llevo a orgullo.Y ojo, no pretendo "convencerte" estilo campo de reeducacion Maoista en el Desierto de Gobi estilo Revolucion Cultural, sino producir un debate serio. NO tengo ningun draa en que retengas tu opinion o Sipan las suyas ( como si por un segundo pensara que pudiera cambiarles la opinion asi como asi...:svengo:), sino que al menos busquemos argumentos solidos , fuentes duras en que sustentarlos. Lo mismo es valido para mi, obviamente....y asi aprendemos todosSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)