Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="isesaki1188" data-source="post: 266721" data-attributes="member: 6942">1.Estimado Sut,creo q primero hay q ordenar las cosas cronologicamente:a)En 1866,Bolivia y Chile firman el tratado q establecia los limites en el paralelo24,antes de esto Chile reclamaba posesion hasta el 23 y Bolivia hasta el 26,tomando en cuenta esto,ambos paises cedieron en sus pretensiones,ni uno ni el otro cedio unilateralmente,se acogio un punto medio entre ambos reclamos.De ahi a decir q Chile"con buena voluntad"cedio territorios hay mucha distancia.b)En 1872,Chile adquiere dos acorazados,ni la inexistente armada boliviana,ni la inoperativa armada peruana,eran un factor disuasivo ante estos.La situacion conflictiva entre Chile y Bolivia continuaba,ninguno de los dos se hallo de acuerdo con el tratado de 1866,Chile alegaba q no recibia los acordados beneficios economicos y Bolivia enfrentaba un cambio de gobierno,el nuevo gobierno puso en tela de juicio el tratado de 1866,es decir la situacion no era de armonia y paz,En medio de esta situacion,es q se firma la Alianza de defensa en 1873,por pedido de Bolivia al Peru,y la invitacion a la Argentina correspondia exactamente a la falta de una fuerza naval competente en ambos paises,la situacion parecio llegar a una solucion pacifica en 1874 con el tratado q ya conocemos.Pero ojo,q en este tratado Chile renuncia como estado a cualquier beneficio economico a cambio de q Bolivia no incremente los impuestos a las Cias Anglo-chilenas q trabajaban en Antofagasta.c)La interpretacion de la historia q se muestra a los escolares en Chile(si no se llama historia oficial,como se le llama?)es q el la Alianza Peru-Bolivia era agresivamente en contra de uds.mas la realidad era de caracteres defensivos en medio de la situacion de 1872-73.Como tu mismo,sabes Sut en Chile ya sabian de este pacto desde 1874,sin embargo no se decidieron a encararselo al Peru sino hasta 1879.d)Si bien la situacion socio economica chilena era pesima,estaba la riqueza del salitre,los capitales ingleses(q ya habian sido desterrados del Peru,y ansiaban controlar el mercado del salitre)y la facilidad q tenia Chile para la adquisicion de armas,pese a su pobre condicion fiscal,esto imposible sin el aval de Inglaterra;despues ya solo es sumar 1 mas 1,y nunca va resultar 3.e)El caracter secreto de la Alianza,obedecia a un temor(despues se volvio realidad en 1879)de q las fuerzas de Peru y Bolivia juntas no eran suficiente factor disuasivo como para hacer publico el pacto.De ahi la invitacion a Argentina.f)Desde 1874 hasta fines de 1878,la Alianza secreta estuvo dormida y sin ningun indicio de q esta estuviera produciendo un rearme peruano o boliviano ni mucho menos,las fuerzas militares peruanas continuaban un letargo,dispersas,con solo 4,000hombres mal armados y repartidos en lo extenso del pais,una armada con solo 2 buques operativos;el poder militar boliviano igual o peor.Esto no les ensenan a los escolares en Chile,la Alianza secreta,respondio a la situacion de 1872-73,superados los problemas con el tratado de 1874,era solo un papel sin ningun uso efectivo.Creo q los argumentos q coloque aqui tiene mas q bases historicas,por lo menos todo lo saque de libros ,no de la web.estimado Sut,espero sus respuestas,cada respuesta suya viene a ser como una suerte de desafio,pues produce la necesidad de responder con argumentos mas validos q sentimientos traidos del higado,algo sano creo.saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina