Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266722" data-attributes="member: 6528">Chile tuvo buena voluntad en cuanto podria derecha y simplemente haber dicho que no a  Bolivia. El punto ademas es que para Chile ese es el momento inicial de soberania boliviana  en la zona, basado en la bona fide chilena, no en un derecho pre existente, que choca con la soberania ejercida por el Estado de Chile en la zona desde la Independencia.Eso no es efectivo; Peru contaba con cuatro unidades pesadas y solo los problemas politicos internos les impedian sacarles mas partido; recuerda que en 1877 el Huascar con Pierola a bordo aguanto de lo mas bien a la Shah y Amethyst britanicas, y se lo desarma solo como prevencion de la reedicion de la intentona golpista.Los dos blindados chilenos llegan a mediados de la decada.. y obviamente Chile no iba  a pedir buques obsoletos. Representaban buques modernos, por supuesto, pero eran buques de segunda clase, en el sentido de second rate ironclads. No mediocres, pero en la secuencia numerica de clasificacion de la RN..Quizas seria oportuno recordar que la oferta de alianza parte del Peru como contraposicion a la peticion peruana de que Bolivia nacionalizara sus salitreras, pues la nacionalizacion peruana de 1872 habia sido desastrosa y su porcion de mercado se habia reducido merced al cierre de mercados y mala imagen causada por ello. En vez de tratar de resolver el tema, buscaron que Bolivia asumiera igual ineficiencia ....ante lo que seria una violacion de Tratados con Chile, le orecieron la alianza como garantia de defensa. Pero Bolivia fue mas viva, y les firmo el documentod e alianza pero no nacionalizo, sino que firmo un nuevo acuerdo con Chile, es decir, se quedo con pan y pedazo.El intento de incorporar a Argentina era el redondeo de la situacion , en terminos de anular a Chile en forma integral , quitandole su cventaja comercial , en el sentidod e control de las vias maritimas interoceanicas.La provision de poder naval, que tu refieres simplemente no se sostiene, pues la ARA en el periodo pasaba por un periodo de grave negligencia politica, y sus buques estaban mucho mejor preparados para operaciones fluviales. Sus dos monitores tampoco estaban mucho mejor que los cuatro blindados peruanos.sip, asi fue...en el Ttdo de 1874. El Estadod e Chile no reclama propiedad sobre las Salitreras, y por eso devuelve las de Antofagasta y Tarapaca a los detentadores de los bonos de su propiedad apenas se regulariza la situacion.La Historia Escolar de Chile es tan pobre que dudo permita a un estudiante llegar a comprender algo tan complejo...pero, en el punto especifico que aludes, no le cabia a Chile aclarar la situacion de la alianza, sino a Peru y Bolivia....era a ellos los que correspondia sincerar esa situacion, en el entendido que de no hacerlo, exponia su credibilidad, como de hecho ocurrio en 1879 y el malhadado intento de mediacion.Y la carta de Daza dea nitidamente claro que el pretendia emplearlo ofensivamente, de otra forma nos e habria atrevido a hacer lo que hizo, o a decir lo que dijo..especialmente eso de "fregamos a los gringos y los chilenos no podran hacer nada"...obviamente no se referia a jugar metropoly.Te olvidas de una situacion clave; que Chile pasara por una situacion de crisis economica provada no altera que sus cuentas fiscales estuvieran en orden. En esencia, el Estado chileno tenia credito abierto no solo en UK, sino que en los demas paises europeos pues podia proveer garantias y confiabilidad. Peru no.La crisis de 1878 era dificil, pero tampoco es para sobredimensionarla y definitivamente era menor que la peruana en el sentido de que el mercado financiero internacional la taso de forma diferente ....Por lo demas, en terminos de material disponible, el Peru tenia una saludable superioridad, como demuestra un ejercito activo al menos cinco veces mayor al decir de Mason ( 9 a 15 mil versus poco mas de 2000 plazas efectivas en el Ejto de maniobra , por oposicion al fijo de arauco)el caracter  de transaccion de dicha alianza , es decir, que Peru garantizaba la integridad de Bolivia a cambiod e que se expropiaran los intereses economicos chilenos no da base a esa tesis.por otro lado, pintas a Chile como superior militarmente cuando, salvo los dos blindados , era masivamente inferior en todo tipo de insumos, personal o pertrechos...si hasta se habia disuelto la Guardia Nacional y el servicio medico...y eso antes de la crisis.Las cifras de las fuentes del periodo, por ej la obra que cita Jean Charles mas arriba , dan numeros sustancialmente mayores....Mala cosa, eso de andar olvidando alianzas militares secretas que ya no lo son...digo, otra gente puede no entender que "no eran en serio"....Chile no podia asumir todas las consideraciones evaluativas que refieres, por que perfectamente podrian no ser asi, y solo se requeria voluntad pues los documentos firmados no estaban derogados, seguian siendo plenamente vinculantes de forma internacional; secretos o publicos, olvidados o recordados.mas bien suena a tratar de decir que los hechos no son tan graves, la alianza no iba en serio, era solo broma de dia viernes y se los ibamos a decir en la noche y cosas asi...lamentablemente los estados no pueden jugar con cosas asi....Si la alianza no era viable, relevante o valida, no habria costado nada aclararlo...anulandola.Sobre todo considerando el clima agresivo que se leia en la prensa peruana del  periodo.De hecho, se hablaba abiertamente de que derrotar a Chile era relativamente facil y algo que habia que hacer pronto...algo asi como despachar una molestia menor pero persistente al comercio de Callao.Ponte un momento en los pies de Chile, recien resuelto un problema grave con SArgentina, el fantasma de la alianza vuelve a cargar, Bolivia hace una lesera que tiene que tener un trasfondo.Estas jugando con el destino de tu pais y mientras te ofrecen buenas palabras y aplacamiento, la prensa que llega cada semana en el vapor desde Callao te muestra que las fuerzas se movilizan, se reactivan los buques, etc..¿¿Estarias dispuesto a jugar con la suerte de tu pais?? a escuchar las palabras bonitas hasta que te encuentres bloqueado y bajo ataque. 1866 fue un vivo ejemplo de que mientras Chile se metia en una Guerra en la que no le correspondia participacion, eran agentes del Peru los que le bloqueaban la entrega de las Corbetas OHiggins y Chacabuco, no españoles!!:svengo::yonofui::yonofui::yonofui::banghead:Pienso que no se requiere ser especialmente prudente el decidir que no nos vieran en la ducha por segunda vez....absolutamente, pienso lo mismo. Mañana viernes me demorare en contestar pues estare sin acceso a la red durante la mayor parte del dia, pero a ver si en la tarde hay respuesta y podemos seguir con el debate. Pienso que esta bien encaminado y para mi esta mas que entretenido.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina