Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266842" data-attributes="member: 6528">Estimado Isesaki, me parece que cometes dos errores en esta frase1) aludes a 1986 como fecha de inicio del tema , es decir, de la configuracion y vigencia de la Convemar....PERO, el problema es que Peru no puede invocar sus principios pues emplea el concepto contrario al reclamar 200 millas de mar territorial ( por oposicion a la concatenacion de Mar Territorial, Zona Contigua y, finalmente ZEE hasta las 200 millas. Eso se llama una interpretacion leonina, es decir, beneficiarse de ambas posiciones contradictorias. Si Peru reclama argumentos en el eje de la Convemar, ha de renunciar a 200 millas de mar territorial.Ademas de la grave situacion que Peru NO es firmante de la Convemar...es decir, no puede invocar un Tratado del que no es miembro, especificamente por que no acepta sus planteamientos ppales de delimitacion marítima.2) el Tratado de1954 es tripartito, y dos de las tres partes lo consideran limitrofe, mientras que el tercero recien manifiesta su diferencia medio siglo despues de su entrada en vigencia. Para mas inri, un cuatro pais se ciñe al ppio y costumbre derivado de el. peor aun, el "Modus Vivendi" constituye en Derecho Internacional un reconocimiento a una tesis...Por un motivo muy simple, reconocimiento a un ente arbitral internacional. te recuerdo que Chile puede oponer excepcion de incompetencia durante un plazo elevante y, ademas, negar la jurisdiccion de la Corte en cualquier momento ya sea por retiro del Placet de jurisdiccion ( recuerda que es una corte arbitral que requiere la aquiescencia de ambas partes) , tambien es relevante recordar que existen vicios de nulidad Uno de ellos es , por ejemplo, la revelacion de la posicion propia violandoel ppio de confidencialidad. recuerda que el Peru publico diversos documentos revelando su posicion.Finalmente, puede ser relevante para Chile actuar cuando ya este apoyado por un consenso amplio.Recuerda que no solo Ecuador esta estudiando pedir acceso a la posicion Peruana, sino ademas Colombia. Y tambien Bolivia esta en una posicion no muy cercana a Peru...por que hay que ser practico, esto tiene un relevante elemento politico, y en ese eje, cuando se actua hay que tener un escenario claro y organizadoEstimado Faramir,el problema mas parece surgir del tenor de las declaraciones que del fondo de estas. es decir, que se desprende un interes en la concurrencia Per Se  a La haya, que se puede leer como apoyo especifico a la posicion peruana. El interes chileno es aclarar que NO lo constituye, es decir, reducir especificamente a la mera presentacion de buenas intenciones.Por otro lado, la cosa no es "negar" la existencia de un conflicto, sino enfatizar su artificialidad e interes de coyuntura antes que una base argumental sustancial. Cuaindo Chile dice que NO hay problema, es diciendo que este no tiene base logica, pues es evidete que el mundo politico peruano disfrta particularmente referirse en terminos duros sobre Chile, sus autoridades, intenciones, FFAA, ciudadanos, moelo economico, etc, etc, etc...digo, me llama la atencion declaraciones como las del premier Simon, que pareciera solo dedicarse a referirse en lo que ocurre en esta larga y delgada faja de tierra....:sifone:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina