Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266856" data-attributes="member: 6528">Jose Rodriguez Elizondo en su reciente "De Charaña a La Haya encuentra la primera referencia peruana en una obra firmada por el Almte ( MGP) Faura, y que data de 1977, dos años despues de la propuesta de corredor para bolivia y curiosamente en el contexto de la "no respuesta" peruana a dicha solicitud.perdon, pero yo no leo eso, la Cancilleria Chilena tampoco y la ecuatoriana menos. Incluso mas, la propia Colombiana , sin ser firmante, sigue el mismo pprio en su limite maritimo con EcuadorY ahi esta el tema, la interpretacion peruana esta sola y por tanto contraria al consenso del Pacifico Sur.dos problemas a tus argumentos;1) si es solo costumbre, ¿por que entonces los faros de enfilacion?, mas aun, ¿por que la premura peruana por demoler el propio?2) la Costumbre es creadora de derecho en el mundo del D° Internacional...y ahi tienes que la aceptacion peruana del sistema, no solo en el limite binacional sino con Ecuador, y de este con Colombia construyen un "sistema" multinacional de aplicacion, que Peru ahora pretende modificar, contra la costumbre y el consenso regional.Me temo tienes una confusion; La Corte de La haya recibe competencia de las dos partes, y obviamente cada una de las dos ( Peru tambien) pueden retirarsela en cuanlquier momento; obviamente esto es un paso MUY serio y no a tomar livianamente, pero....se puede tomar en cualquier momento, pues es decision soberana de cada parte someterse al arbitrajeAhora tu puedes siempre admitir ser convocado y usar dicha instancia para negar la competencia a la Corte; y es que el tema clave es que esta es uan corte arbitral, no una suerte de version internacional de un tribunal de derecho interno ante el cual el el apercibiemiento y concurrencia es forzosa.Dejemos al equipo chileno ver si se usa dicho argumento o no, pues una develacion no necesariamente ha de ser literal.En mi humilde entender el primer y mayor error fue concurrir a La Haya, pero, el "apoyo total" ecuatoriano esta ahi, en donde importa, es decir, producir un consenso con la tesis chilena de que los Ttdos del 52 y 54 son limitrofes...el "berrinche" ante la declaracion argentina y Brasilera es simplemente una demostracion fuerte de opinion en terminos que NO es bienvenido que partes que NO tienen parte en esta situacion intervengan en ella. Ecuador, firmante de los mismos tratados en debate es parte quieralo o no, y Colombia tambien al usar su mismo ppio con un firmante como es Ecuador. Argentina y Brasil, mucho me temo, no tienen mayor funcion.y eso ha de quedar claro..En todo caso, resulta interesante esa tendencia a permanentemente calificar las aseveraciones solidas de voluntad chilena como "berrinches", cuando nada menos que un Ministro peruano se da el lujo de opinar libremente sobre Chile, ya llevamos tres intervenciones a lo menos desafortunadas y a lo peor francamente agresivas del Premier Simon y una florcita de otoño como la de ayer del Ministro Flores Araoz...y que acaban de merecer una respuesta durisima del Canciller fernandez, que probablemente cause que mañana lo pongan al lado de Foxley como "antiperuano" y demas...:yonofui::yonofui::yonofui:...y todo absolutamente gratis...y sin sentido; otra cosa, que tenia que hacer el Embajador wagner en la conferencia de la Pdte Bachellet en Holanda??...es arrastrar el poncho...me concederas...buscarse el odio.Osea, no hay nada que se reparta mas democraticamente que la estupidez humana, eso es un hecho empirico y demostrable..PERO, la obsesion peruana en analizar cada actividad politica chilena de parte de los politicos peruanos, y recientemente sus ministros es un poco curiosa y me concederas que nos cause mas de alguna ceja levantada desde este lado de la Concordia, especialmente cuando alguien en Chile hace una referencia generica y genera un vendaval de acusaciones de soberbia, agresividad, violencia, etc...Curioso, a lo menos.;-)Un abrazo,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina