Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266874" data-attributes="member: 6528">En buen animo,siempre me ha llamado la atencion la tesis de que fueron intereses britanicos los que "forzaron" a Chile a declarar la guerra, cuando UK en esencia tenia intereses en ambos paises y se inclina a favor de Chile solo desde la victoria ante Tacna y Arica. Podrias contarme como sustentan la tesis de la influencia UK y su enemistad con elPeru ( esto ultimo es relativamente obvio desde las expropiaciones de 1872...)Si lo hace, y explicitamente, al querer cambiar el status de los Tratados. Si Ecuador es firmante de ellos, inevitablemente va a ver que la seguridad juridica de su limite maritimo cambia cualitativamente de prosperar la pretension peruana....y Colombia, de forma indiercta, tambien, oues ciño su limite en el pacifico con Ecuador sobre la base del "sistema" presentado en dichos Tratados.Ahi esta el tema clave, ¿ que "derecho" de otro pais perturba uncorredor Boliviano al norte de Arica?Lo quye el protocolo complementario del TTdo del 29 plantea es simplemente que Peru o Chile han de ser consultados por la contraparte de querer alguno de los dos paises entregar territorio afectado por el Ttdo de 1929 a una tercera potencia...La opcion de decir que no, que existe obviamente, acarrea en el caso de decirle no a Bolivia la obvia molestia de este pais...nada mas que eso.Peru obviamente puede negar dicha salida, pero me cuesta pensar que "derecho" peruano se afectaria por dicho corredor y, sobre todo, Peru tiene que asumir que decirle que no a Bolivia va a molestar a este pais.y eso hay que sincerarlo, pues no se puede por un lado decir que se es "hermano" de Bolivia y por otro negarse a su mayor anhelo...que concuerdo es una pretension boliviana por la extincion de sus derechos ( nacidos con los TTdos de 1866 y 74) por su propia mano en 1879.Bolivia no tiene parte judicial ( a menos que algun jurista creativo determine algo, por supuesto...) , pero claramente tiene aspiraciones...y eso no es reductible a un proceso judicial.En esencia, es un costo politico que Peru tiene que asumir por su pretension maritima....Y que Chile, obviamente, no va a dejar de lado, pues es una externalidad que le resulta positiva en terminos globales, al encarecerle el proceso a Peru...hacerlo de otra forma seria irracional.Ahora, en procesos especificos como los insultos de Morales a Garcia, obviamente no tenemos parte y no veo por que deberiamos de tenerla....y eso el Vicepresidente de Chile, Perez Yoma, lo dejo nitidamente claro el pasado Domingo ante la entrevista por La Tercera.La raya para la suma deja el hecho en que Bolivia esta (muy) molesta con peru pues les arruinan la expectativa de un corredor...Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982