Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="isesaki1188" data-source="post: 266875" data-attributes="member: 6942">Estimado Sut,son los resultados los q demuestran esas afirmaciones.1.Los capitales ingleses q se vieron afectados con la expropiacion de 1872(Las casas inglesas Gibbs y Cia,Smith,Melbourne Clark etc)retomaron capacidades despues de la ocupacion chilena de Tarapaca,utilizando para este fin a un testaferro(tambien ingles)llamado Juan Thomas North(el"rey del salitre")este asociado con lo q hasta ese entonces no era mas q un mecanico como lo fue Robert Harvey,tomaron rienda de los yacimientos salitreros,viendose favorecidos con los decretos del gobierno chileno del 23 de Febrero de 1880 y del 11 de Junio de 1881,con los cuales practicamente recibieron a precio de regalo los mismos.La escasa financiacion necesaria para la operacion,les fue brindada por el Banco de Valparaiso,cuyo gerente,era otro ingles Juan Dawson.Inglaterra,boicoteo los intentos de compras de barcos por parte del Peru,durante la guerra.Es decir desde antes de la guerra,el unico interes q tenia UK en el Peru,era el de recuperar los yacimientos salitreros y lo hicieron a la mala...utilizando a quien?.:yonofui:2.Existe un error de fondo en la apreciacion de la denuncia peruana en la CIJ,el Peru no denuncia a los Convenios del 52 y 54,denuncia a Chile por rehusarse al dialogo para la delimitacion formal, Chile ante esto aduce q ya hay una delimitacion zanjada en los convenios arriba mencionados.Estos convenios vienen a ser una suerte de arma legal usada por Chile,en el supuesto q la CIJ,dictaminara q la frontera maritima no esta limitada formalmente y la linea divisoria debe ser equidistante,no estaria desconociendo ni anulando dichos convenios,los cuales quiza,seguirian vigentes como tratados comerciales.La actual delimitacion informal q tienen el Peru y Ecuador,no ha sido materia de discusion,ni lo sera,maxime cuando existe la propuesta peruana a formalizar los mismos...evidentemente a Chile le conviene regionalizar los mas q se pueda el entredicho,pues la CIJ no solo vera la mera situacion legal,sino q interpondra la paz regional ante todo,y eso influira en su veredicto final.:banghead:3.Los derechos mutuos sobre Tacna y Arica,no van a desaparecer,mientras se respete el tratado de 1929...yo,como peruano nunca aceptaria q Bolivia reciba  territorios q fueron peruanos,si quieren salida al mar,q se las den por territorios q fueron de ellos,es lo mas logico.Lo demas es juego politico,por demas<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" />uke:saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina