Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266876" data-attributes="member: 6528">Es curioso lo que planteas, por varias razones, y que si bien han sido repertidas en docenas de ocasiones, al menos aca no las hemos conversado. Primero, era evidente que los capitales britanicos expropiados y no compensados por Peru pretendian recuperar sus participaciones, pero eso no era en lo mas minimo seguro de parte de Chile, segundo, no tiene mayor relacion la comparacion de intereses bancarios britanicos en Valparaiso pues tambien lso tenian ( y mayores...) en Callao, que decir de Bs Aires y demases...eran LA potencia financiera del mundo.pero, lo que demuestra la inexactitud del juicio de la relacion especial de UK con Chile esta precisamente en lo que afirmas , pues no existe info realmente solida de que Peru haya sido impedido por UK en la construccion o adquisicion de buques. Lo que lo impedia era el mal credito de Peru, es decir, la baja confianza de poder obtener recursos paar financiar los prestamos con los que esos buques habrian sido pagados. La ironia suprema es que el pais mas activmente pro chileno fue el unico queacepto construir buques, Alemania, que en Schichau, si mal no recuerdo, puso en grada los dos scouts gemelos, Diogenes y Socrates , destinados a convertirse en Lima y Callao, el primero efectivamente entregado a Peru tras la guerra. Entiendo que los otros buques evaluados eran Franceses, Turcos, Norteamericanos  e Italianos. UK no corria por el tema del credito y los antecedentes bancarios de la incautacion de 1872Pero, lo mas lapidario, es que la propiedad de las salitreras es devuelta por Chile a los tenedores de los bonos peruanos, y estos a la fecha de la devolucion no eran predominantemente britanicos, existiendo un amplio mosaico con presencia de toda europa y hasta los EEUU. Y a corto plazo ( mediados de los 90s..) la propiedad seria predominantemente chilena ( elemento estudiado intensamente a la luz de la Guerra Civil de 1891 y los programas/proyectos de Manuel Balmaceda)Ante esa situacion, cabe la duda de que actitud se habria esperado de Chile, es decir, incautar la propiedad de otros?? eso habria dado pie a que se dijera que el Estado Chileno robaba la propiedad britanica y peruana....Perdon, pero tienes dos problemas graves en el argumento; el primero alude a decir que se rechaza el "no dialogar"..eso no puedes saberlo en el entendido que la posicion de la memoria peruana es confidencial...y, de ser eso lo debatido, pues el Peru entonces no estaria reclamando un limite sino solo la apertura de un dialogo bilateral, cosa que entiendo no es el caso. Los egundo es el planteamiento en que señalas que "quizas" los Tratados de 1952 y 54 seguirian siendo vigentes despues de una resolucion favorable a Peru...y es logico que asi lo digas, pues los Tratados en cuestion, de no ser limitrofes no tendrian sentido, pues implicarian una incomprensible cesion peruana de derechos sobre su Mar Territorial ( recordemos que al no firmar la Convemar Peru no adhiere al concepto de ZEE)Pero entonces, tratando de salvar esa situacion incomprensible se tiene una situacion incluso peor, es decir, plantear que los Tratados "quizas" seguirian siendo validos, es decir, planteas derechamente desconocerlos pese a que no existe ningun vicio de nulidad en ellos ( Peru solo reduce su ambito de competencia, no su validez intrinseca) generando un motivo mas que plausible para lo que te señalaba el post anterior, es decir, el desmantelamiento de la arquitectura limitrofe no solo chileno peruana, sino peruano ecuatoriana e indirectamente ecuatoriano colombiana....Mas aun,¿¿como se condice la delimitacion "informal" con Ecuador ante la expresa referencia de que despues de la firma del TTdo de Itamaraty, " no subsisten problemas limitrofes entre Peru y Ecuador"??Osea, la "informalidad" que aduces ( ojo estamos hablando de la calidad de la delimitacion y no su forma, que a veces se intenta salvar con la excepcion de la existencia de Islas en el limite peruano ecuatoriano, cosa que no es tal pues Peru no es firmante del TTdo que valida dicho concepto, entre otras objeciones...)y ahi esta otro problema mas , la evidente asimetria...que queda aun mas en evidencia ante la oferta rechazada por Ecuador de formar un Ttdo especial de resolucion de dicho problema...Y por mi me parece estupendo; de hecho, me parece especialmente oportuno que se sincere una situacion un tanto incomoda desde 1975, es decir, que Chile ha ofertado en reiteradas ocasiones una solucion que es rechazada por el Peru, y por tanto que este es el causante de la mediterraneidad boliviana....de modo que la proxima vez que Bolivia denuncie su condicion, lo hagan ante Torre Tagle y no en Calle Bandera...:cheers2:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982