Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266880" data-attributes="member: 6528">Los buscare, pues no los recuerdo con precision...pero, para mi personal opinion el ndice mas claro de involucramiento es el costo del credito de uno y otro pais: el chileno no mejora sustancialmete en la City de Londres hasta despues de Tacna y Arica. Estimado amigo, algunos puntos relevantes; primero aludes entre comillas a "devolver" las salitreras. Eso es solo lo quecabia hacer; estas erand e propiedad privada y habian sido incautadas sin pago ( salvo los bonos en cuestion)...el Gbno de chile tenia dos opciones; o devolvia las salitreras a sus dueños en justicia ( tenedores de bonos) o las pagaba de su peculio. No solo el erario fiscal no daba para eso sino que en el concepto de la era dificilmente cabia el concepto de estado empresario ( que no me gusta demasiado, a ser sincero, tampoco hoy)de la misma forma, se devolvieron a todos los intereses representados, no a ingleses en especifico: los ubo italianos, alemanes, belgas, norteamericanos, etc. No es raro que los UK figuraran con relevancia pues eran la ppal potencia de la epoca. Sobre los origines del polemico mr North, recordemos que mas alla de donde viniera, el tipo fue un especulador comercial exitoso. No rebajariamos a Bill Gates o Steve Jobs por haber partido trabajando en un Garage¿no? El tipo, mas alla de todo, supo aprovechar su oportunidad. Si no hay documentos que demuestren colusion explicita, dudo que tenga mayor sentido debatir el tema, pues de facto los propietarios originales se habian desprendido de los bonos y antes de una decada la mayoria en la propiedadya era chilena...de hecho. Esto esta claramente demostrado en torno ald ebate de la Guerra Civil chilena de 1891, donde putativamente se le atribuye a Manuel Balmaceda querer hacer alg que, de facto, ya habia ocurrido.Pero el problema persiste, es decir, si cambias el sentido de la validez del Tratado, le agregas inevitablemente precariedad. Imaginate ( en un ejemplo extremadamente burdo) que tu compras una casa, a los cincuenta años el vendedor viene a decirte que en realidad no fue una venta sino solo u  n mutuo, pero que no te proecupes pues no pretende alterar la situacion. Se pasa de un regimen de pleno derecho a uno de posesion precaria..por lo demas, no alcanzo a entender como se resolveria la irracionalidad de unas aguas soberanas peruanas pero cvuya explotacion y control corresponden a Chile...resulta poco menos que insustentable.te das cuenta que, entonces, estas dejando nulos o sin efecto dichos tratados, pues nominalmente no ha pasado nada que altere su vigencia, excepto que la interpretacion peruana les quita todo sentido y su aplicacion se torna irreal.Pues yo pienso que si..y es curioso que desde Peru se busque cerrar el tema. Como lo propone Ascanio Cavallo , Peru cayo en el mismo error de mirarlo todo desde una perspectiva minimalista y creer que se podria mantener todo contenido en La haya. Pues no fue asi, y ahora tienen lio duro con Bolivia, un Ecuador preocupado y Colombia mirando desde lejos todavia, pero con el oido atento...Pues, JC, no te niego que este fin de semana estuve revisando prensa y efectivamente parece que hay sectores peruanos que buscan, de forma incomprensible, meter a Chile en el rollo amazonico...es complejo y ya no tiene demasiada gracia esa tendencia a evitar mirar y analizar los problemas internos en su merito sino recurrir a la "carta chilena" a te cualquier drama; si mañan vuelve a haber motines en Arequipa tambien culparan a Chile?? dificil forma de organizar un pais...realmente...:yonofui:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982