Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 266895" data-attributes="member: 6528">OKEstimado Isesaki, me temo que tienes varios errores en tu planteamiento. Primero, Bolivia tuvo salida al mar mientras Chile se la cedio entre 1866 y 1879, en vitud de dos tratados firmdos entre los dos paises. Esa condicion Boivia la perdio al violar dichos tratados.segundo, la salida al mar de forma directa y soberana se puede hacer exclusivamente por un corredor al norte de Arica por varias razones, pero las ppales son de que Chile no puede quedar cortado en dos y que Bolivia esta de acuerdo y, ademas, es la posicion geo economicamente optima...Por lo demas, ante el temor generado por la renovacion de material que Chile desarrolla, una opcion asi deberia de ser especialmente feliz para Peru, pues no solo elimina la posibilidad de un "ataque chileno" , sino que no costaria un MM de territorio peruano.Finalmente, me temo que el hecho es concreto y claro; Peru no quiere que Bolivia salgar al mar por un corredor al norte de Arica. Todo OK; pero no pretendan que Chile se haga cargo de dicha culpa...es decir, uds son los que tienen que explicar a La Paz el por que de que su apoyo explicito por tantos años se convirtio repentinamente en una negativa total...Y eso, como tu dices, no nos corresponde a nosotros.nop, no es un juego de escolares...y el problema es clasico. en 1997 se dice que no quedan problemas con ellos, ahora despues les dicen por un lado que no hay problemas pero por otro les ofrecen un "nuevo tratado pues ahora no lo hay"sorry, pero eso es contradictorio, y no hay que ser genial para darse cuenta que todas estas vueltas de carnero no son precisamente augurio de nada bueno para ellos.Agradeciendo tu franqueza, me parece que estas mas dominado por los prejuicios que por la realidad. Para bien o para mal lo que planteas sencillamente no es asi...y la prueba de ello es que los temas referidos no son debate. Con Instituciones ( siendo igual de franco y sincero) tan debiles como las peruanas ( en las que el presidente tiene que andar echandole la culpa a los paises vecinos de los desaguisados internos que no logra controlar) puede sr comprensible dichas posiciones, aca afortundamanente el problema no alcanza dichas proporciones. Si ara ti son las FFAA las que "imponen" dichas compras, pues no tiene explicacion que no se gasten los mas de USD 3 billones acumulados en fondos especificos de defensa..pero, al final del dia, me parece que olvids un tema que es mucho mas grave y sustantivo. Chile se arma pues tiene el recuerdo de como la inestabilidad e irresponsabilidad de un regimen peruano casi lleva a una guerra e invasion en 1975. Con una economia solida, una democracia medianamente eficiente y un consenso social amplio de que eso NUNCA MAS DEBE DE OCURRIR, no veo que tenga debate el que Chile acceda a una defensa razonable a la vez que dedica recursos muchisimo superiores a labores de orden socialEl tema, al final del dia, es que Chile solo se precave de la inestabilidad peruana que ha estado a punto de generar conflictos unilaterales con Chile en lios ultimos treinta años..y recordemos que Peru es el pais que mas guerras peleo en el siglo XX de toda la region, incluyendo guerras de invasion como la de 1941 sobre Ecuador.Por lo demas, lo que adquiere Chile tampoco es para poner los ojos en blanco y gritar que viene la invasion marciana se trata de material viable pero dos generaciones por detras de lo que se opera en las fzas punta de la NATO; y corresponde gruesamente a paises del mismo nivel de indicadores de desarrollo social como ingreso per capita, indicadores de salud o educacion...Si comprar Leopard 2a4 en una epoca donde existe el 2a6Ex, o F16MLU en uno en que existen F22 y Typhoon, o fragatas Type 23 y M cuando ya existen las Type 45 o LCF...pues...Mas bien muestra una mirada un tanto triste de lo que se considera capacidad regional promedio.El problema mas bien es que paso que Peru siue operando T55, Lupo o tiene la bajisima disponibilidad operativa de sistemas como sus MiG 29 o Mirages 2000No pues, Peru basicamente resiente el perder la liberta de poder imponer temas por amenaza...y sobre todo resiente asumir la conclusion inevitable que el manejo de su defensa en los ultimos 30 años ha sido deplorable y sus capacidades actuales solo reflejan eso.Y de eso, sorry, pero el Peru ha sido autor directo. No puede pretender que amenazar a otro pais con una invasion no genere consecuencias, mas aun cuando ese otro pais tiene mejor desarrollo economico, y tampoco puede pretender gritar Fould cuando el mismo juego que impuso desde fines de la ww2, es decir, romper equilibrios estrategicos a placer e introducir nuevas capacidades militares previamente ausentes en la region, pues bueno, resulta que no es considerado agradable por un vecino que no esta dispuesto a ser amenazado a placer ...Aveces queda el dejo de que algunos peruanos piensan que Peru deberia, por derecho divino, tener superioridad en inventario militar sobre Chile, pese a su mucho menor economia o enormemente mayores deudas sociales internas.Y no pues....si la cosa es jugar en serio, sin llorar cuando el marcador se da vuelta...:sifone::cheers2:Si les gusto jugar a amenazar, no pueden esperar que el amenazado se quede pasivamente en dicha condicion.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982