Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 2620785" data-attributes="member: 93">Muere un tratado de misiles ruso-estadounidense. Eso puede ser una mala noticia para ChinaPor Todd Prince 02 de agosto de 2019Uno de los tratados de control de armas más importantes de la Guerra Fría, firmado por Washington y Moscú hace 32 años, casi ha muerto. Para los defensores del desarme, esas son malas noticias.También podría ser una mala noticia para un país con armas nucleares que nunca estuvo obligado por el pacto: China.La desaparición del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF), que Estados Unidos retiró oficialmente el 2 de agosto, ha avivado los temores de una nueva carrera armamentista entre los propietarios de los dos arsenales nucleares más grandes del mundo.El tratado se derrumbó en medio de las acusaciones de Estados Unidos de que Rusia desarrolló, y luego desplegó, un sistema de misiles en violación del acuerdo. Moscú negó la acusación y afirmó que los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa del Este violaron el tratado.Sin restriccionesBeijing, que actualmente tiene el cuarto arsenal nuclear más grande del mundo, nunca fue parte del acuerdo de 1987. Y aunque el argumento principal del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para retirarse fueron las presuntas violaciones de Rusia, los funcionarios de la administración también han señalado la falta de restricciones a los programas de misiles de China.Los analistas dicen que Estados Unidos ahora puede buscar priorizar el despliegue de misiles convencionales de mediano alcance cerca de China en lugar de Rusia.Estados Unidos "ha dejado muy claro" que le preocupa que su posición militar en la región de Asia Pacífico se haya debilitado con respecto a China, dijo Kingston Reif, director de política de desarme y reducción de amenazas en la Asociación de Control de Armas, Washington. DC think tank. "Y ve la capacidad de colocar misiles en la región como una forma de detener esa tendencia".Los misiles de medio alcance eliminados por el tratado fueron vistos como muy desestabilizadores debido a sus cortos tiempos de vuelo. Un misil con un alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros podría alcanzar su objetivo, Bruselas, por ejemplo, o Smolensk, en solo minutos, lo que no daría tiempo a los líderes militares y políticos para reaccionar y dar lugar a órdenes desenfrenadas.En caso de que Estados Unidos coloque misiles en Asia, Rusia podría hacer lo mismo al este de los Montes Urales, dijo Samuel Charap, miembro de la Rand Corporation, una organización de investigación con sede en California financiada en gran parte por el gobierno de Estados Unidos, en un testimonio presentado a un comité del congreso en abril.Eso sería un dolor de cabeza para China, que tiene relaciones cordiales con Moscú. Beijing tiene una serie de misiles de medio alcance, principalmente balísticos, que caerían bajo las limitaciones del tratado.El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo en marzo que no ordenaría la colocación de misiles en ninguna región en particular hasta que Estados Unidos lo hiciera.La Unión Soviética desplegó misiles en regiones al este de los Urales, pero tuvo que destruirlos como parte del Tratado INF.Charap dijo que fue "un gran golpe diplomático" para China, ya que eliminó una gran amenaza.No solo Washington señaló la ausencia de China en el INF como argumento para la obsolescencia del tratado. Moscú también lo hizo.Rusia comenzó a contemplar la retirada del Tratado INF la década pasada, argumentando que el tratado le impide poseer el tipo de armas que los vecinos como China están desplegando, según la Asociación de Control de Armas.Golpes profundosPekín ha pedido a Washington que cumpla con el acuerdo, a pesar de las afirmaciones estadounidenses de violaciones rusas, para evitar una acumulación de misiles en Asia."Dado el tamaño relativamente modesto del arsenal de Beijing, la capacidad de cualquier adversario potencial para atacar sitios de lanzamiento o nodos en las profundidades del territorio chino sería un desarrollo desagradable", dijo Charap.Estados Unidos no ha dicho si buscará desplegar misiles de alcance intermedio a raíz de la desaparición del tratado.Algunos miembros del Congreso han exigido explícitamente el despliegue de tales misiles en Europa, y la legislación del año en curso que autoriza la política de defensa de EE. UU. Y el gasto exige desarrollar nuevas armas para contrarrestar a Rusia.Sin embargo, ni siquiera está claro qué países de Europa aceptarían alojarlos.Y en Asia, los aliados de EE. UU. No se han "apresurado" para albergar misiles potenciales, señaló Reif.Thomas Karako, director del proyecto de defensa antimisiles en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que Estados Unidos probará misiles terrestres a finales de este año. Pero también dijo que podría tomar unos desplegados actualmente en el mar y ponerlos en un camión para crear un arma móvil terrestre."Todo el mundo entiende la utilidad de los misiles móviles: puedes esconderlos y distribuirlos. Podemos volver al juego", dijo Karako a RFE / RL.Rusia ha utilizado sistemas móviles basados en camiones para sus misiles balísticos intercontinentales durante años.Polonia, que se espera albergue parte del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos a partir del próximo año, probablemente estaría a favor de albergar misiles terrestres para contrarrestar una amenaza rusa, dijo Marcin Gaweda, presidente de la Fundación del Instituto de Varsovia, un think tank Polaco."Si el Pentágono hace tal proposición, será beneficioso tanto para Estados Unidos como para Polonia", dijo a RFE / RL.Rumania ya alberga un sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Y Moscú ha afirmado que la tecnología utilizada en eso y el sistema polaco propuesto, conocido como Aegis BMD o Aegis Ashore, violaron aspectos del Tratado INF.No todos están de acuerdo con la evaluación de que desplegar nuevos misiles estadounidenses en Europa del Este sería totalmente beneficioso.Si Washington coloca misiles terrestres en Europa, podría provocar a Rusia y conducir a una nueva carrera armamentista, dijo Jon Wolfsthal, ex director senior de control de armas y no proliferación en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca."El despliegue de misiles de crucero o misiles balísticos en territorio europeo no hace que Estados Unidos y la OTAN sean más seguros", dijo."Todo lo que hace es aumentar el riesgo de que una escalada pueda descontrolarse rápidamente. Y es por eso que estás viendo que los aliados europeos muestran una reticencia extrema al sugerir que podrían estar dispuestos a aceptarlos", dijo.En una declaración publicada por la Iniciativa de Amenazas Nucleares, que aboga por el control de armas y los acuerdos de no proliferación, el ex Secretario de Energía de EE. UU. Ernest Moniz y el ex senador de EE. UU. Sam Nunn dijeron que la cuestión del sistema de misiles de China no era una justificación para el final del tratado."La lógica estratégica del Tratado es tan sólida hoy como lo fue cuando se firmó en 1987", escribieron. "Tampoco se requiere enfrentar la amenaza de los sistemas de rango INF de China".Fuente: <a href="https://www.rferl.org/a/a-russian-american">https://www.rferl.org/a/a-russian-american</a> -missile-treaty-dies-that-may-be-bad -news-for-china / 30089238.htmlCopyright (c) 2019. RFE / RL, Inc. Reimpreso con el permiso de Radio Free Europe / Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave., N.W. Washington DC 20036.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982