Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 242151" data-attributes="member: 229">A bueno, veo que el debate avanza en Ferrari 399 <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" /> Vamos por partes dijo Jack..En guerras que no han sido iniciadas por EE.UU, si no que apoya a la parte que le conviene. Esto no significa que las intervenciones estadounidenses estén siempre justificadas, pero por ejemplo, en Vietnam, sin EE.UU ¿No había guerra?Lo primero no es culpa de EE.UU; ni alemanes ni japoneses se dedicaron a volarse por los aires luego de la ocupasión estadounidense. Y con referencia a lo segundo, tampoco es una política oficialmente implementeda. Los soldados estadounidenses no tienen órdenes de disparar contra inocentes. Si eso ocurre es o bien un lamentable error o bien un crímen que puede ser juzgado. Ciertamente en muchos casos habrá impunidad, como en todo tipos de crímenes, pero el sistema permite luchar contra la impunidad.Ciertamente, pero como dije, en este undo uno no siempre puede elegir lo que quiere. En el caso de las dictaduras sudamericanas en su momento apoyadas por EE.UU; es como si el Tío Sam entra a un restaurant y el menú incluye dos platos:-Descontrol armado con posible gobierno comunista.-Sangrienta dictadura de derecha que liquida a todo el que sospecha es comunista. Seguramente el Tío Sam preferiría una democracia republicana que combatiera las guerrilas comunistas, pero la oferta latinoamericana es esa, y debe elegir lo que más le conviene a sus intereses. Se le podría criticar diciendo que podrían invadir Argentian en el 76 por ejemplo e instaurar una democracia como hicieron en Alemania, pero entonces los putearíamos por haber invadido. Vale decir, hagan lo que hagan, se comen las críticas.¿Y? Antes había un dictador que respondía a sus intereses personales. Ahora por lo menos:  1-El poder del estado ya no es absoluto, por lo que esos intereses no se imponen de manera absoluta.2-Los intereses estadounidenses ciertamente son mejores para el desarrollo humano que los intereses de Saddam. ¿Bajo que gobierno preferirías vivir?¿Responsables directos? ¿Proveen acaso los explosivos? ¿Se benefician en algo? No, no confundamos, solo que es más grato culpar a EE.UU que culpar a quien realmente pone las bombas. ¿En serio? Hitler por ejemplo intervino definitivamente en las vidas de los judíos, gitanos, homosexuales y enfermos mentales de Alemania. Stalin intervino definitivamente en las vidas de todo opositor político ( o sospechosos de serlo) así como de miles de inocentes (holodomor entre otros). Saddam intervido en las vidas de todos los iraquíes. EL régimen iraní interviene en la vida de todos sus habitantes que en reiteradas ocasiones se han manifestado a favor de una liberalización de la sociedad. Y un largo etcétera.Tu error, como el de muchos más, consiste en creer que puedes optar por terceras opciones. Es como pedirle a los aliados que derrotaran a Alemania con una bomba mágica que "abuenara" a los líderes nazis sin matar a nadie. Eso no existe.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)