Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Román VDP" data-source="post: 242193" data-attributes="member: 2523">Ese es el punto. Los norteamericanos estaban sometidos a proceso. Una cosa es la irrupción de los estudiantes en la embajada y otra cosa es el estatus legal que recibieron los norteamericanos.Vos hablas de rehenes... quienes hablaban de rehenes era la propaganda norteamericana y desde su óptica, y lograron instalar esa idea. Para el gobierno irani se trataba de espías colaboradores de un régimen corrupto, criminal y desalmado, y de hecho estaban procesados según su sistema legal, no eran rehenes como no son rehenes los detenidos en nuestras carceles. El personal de la embajada era considerado como reos detenidos y sometidos a proceso, las consideraciones políticas y el uso que se le dio es harina de otro costal. Para los iranies eran presos sometidos a proceso acusados de espionaje, y no me cabe niguna duda de que buena parte de ellos eran espías y "asesores". [B]Sin entrar en las consideraciones politicas del caso, vamos a lo legal diplomatico....[/B]La embajada de un pais en otro es inviolable por este ultimo, asi que de hecho la irrupción en si es un grave delito contra las normas internacionales (convención de Viena, normas de la ONU, etc.)Si un delito es el principio de una acción judicial, esta esta viciada de nulidad desde el principio y los acusados deben ser liberados.... Aun los detenido, y suponiendo que se pudiera aceptar esa denominación, merecen acceso a un defensor, a su consulado si son extranjeros  y saber de que se los acusa, ademas que es un valor bastante básico ser juzgado por leyes ANTERIORES al supuesto delito.....Por más que los tipos fueran "espias" o asesores, si tenian status diplomatico no pueden ser detenidos y deben ser EXPULSADOS del pais, prohibiendoseles el ingreso de por vida, como opción...Estas normas rigen para el cuerpo diplomatico en Iran, el Congo o Burkina Fasso, por que sino seria imposible mantener relaciones entre paises con culturas y regimnes diferentes.Lo que acontecio en Teheran en aquel momento fue una barbaridad propia de una turba más que la acción de un estado que sigue normas.Que seguramente algunos tipos serian espias o analistas (que no hicieron muy bien su trabajo, por otro lado<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" /> ) no los priva de estos derechos básicos...De hecho, los iranies estuvieron 5 años uniendo las tiras de papel destruidas por las maquinas destructoras de documentos en la embajada, y su paciente labor consigui reconstruir más de 2500 documentos en donde se probaba las injerencias de la embajada de EEUU en la política interna de Irán y el grado de participación de ellos con el régimen del Sha. De hecho publicaron un libro con los documentos reconstruidos.Convegamos que tal publicación es al menos parcial y tendenciosa ( en Irán la libertad de prensa no es un valor absoluto sino relativo)....es como creer las acciones de USa en base a los comunicados del departamento de estado...[/B]Tambien la ONU reconocio al gobierno de Iddi Amin, la URSS de Stalin ( de ahi hago la Analogia con los Cosacos entregados en Austria por los aliados y despachados directo a los Gulags..),a Tachito Somoza, por citar, ejemplos.....no me parece que como estado uno deba entregar tipos exiliados a un gobierno asi.No se trataba de entregar dos exiliados de Alemania del Este al régimen, se trataba de entregar a un dictador al gobierno legalmente constituido y reconocido internacionalmente como tal para que sea juzgado según sus leyes.</blockquote>Es obvio que el Sha  no tenia ninguna posibilidad de un juicio imparcial....si esa violación de leyes/derechos le correspondia a "colaboradores" de su regimen, las chances que se respetara el debido proceso eran nulas....por otra parte la entrega de reos entre estados debe realizarse de común acuerdo en función de los tratados y el reconocimiento entre los mismos, me dice el sentido común.....la extradición no es un proceso automatico entre practicamente ningún par de estados, y siempre la autoridad politica tiene la ultima palabra.....Por otra parte el Sha , si bien era un tirano, no era un dictador segun el ordenamiento legal vigente en Persia al momento de su renuncia ( es como si dijeramos que el rey de Arabia saudi es un dictador, NO, es un monarca, absolutista y tiranico, si queremos para nosotros, pero no para la ley Saudi según la cual debe juzgarselo); por lo tanto no se lo podia acusar ante un tirbunal cosntituido por ese hecho ( para esa altura en Iran, igualmente, ya los tribunales habian pasado a mejor vida reemplazado por consejos de la revolución....)Esto es algo asi desde lo legal como que España secuestrara/enjuiciara al personal de la embajada de UK en Madrid porque Straw no les entrego (extradito) a Pinochet para comparecer ante el juez de la audiencia nacional Garzón ( y eso que ambos paises son miembros de la UE)slds; [/QUOTE]

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)