Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="gato" data-source="post: 4535" data-attributes="member: 29">RUMPLE:Bueno, habrá que ver. USA necesita de Irán para salir mas o menos tranquilo del pantano iraquí y dedicarse a Afganistán/Pakistán, (el que podría caer también víctima del fundamentalismo musulmán)Las señales de Obama son claras: Negociar su salida de Irak con los iraníes.Entiendo que se resolverán las cuestiones nucleares persas con salvaguardas mas severas de USA y de la ONU. Después de todo, los iraníes no son marcianos ni superhombres y se puede controlar a sus instalaciones sensibles como a las de cualquier hijo de vecino.Y si Obama no &quot;autoriza&quot; el ataque israelí a Irán, porque no conviene a los intereses norteamericanos, no creo que éste se produzca.Es mi opinión, y creo que en pocos meses mas tendremos todos un panorama mas claro acerca de como se moverá Washington en el área de política exterior a la que le asigna máxima prioridad.Comprendo tus deseos Rumple, pero entiendo que si USA decide que a Iran no se lo ataque, pués en Tel Aviv, tendrán que quedarse con las ganas.En cuanto a hacer extrapolaciones históricas acerca de si los demócratas fueron mas intervencionistas que los Republicanos en el pasado o si la derecha israelí era mas propensa a retirarse de territorios ocupados que la izquierda....Bueno, quizá fue así en el pasado pero no funcione hoy del mismo modo.Me parece simplista pensarlo así, que se yo. Las circunstancias históricas van cambiando.Pero como digo, es solo mi opinión y nada mas.Creo, por ejemplo que Hillary Clinton, ya indicó cuando estuvo en Gaza que los acuerdos de Annápolis debían cumplirse...Fue un mensaje fuerte y claro. Muy actual además...la semana pasada ¿no?SaludosgatoP.D.: Y eso de que Irak&quot; es un &quot;actor secundario&quot; en el conflicto de la región, bueno, quizá sea secundario para los israelíes ¿Pero y para los norteamericanos?</blockquote>

[QUOTE="gato, post: 4535, member: 29"] RUMPLE: Bueno, habrá que ver. USA necesita de Irán para salir mas o menos tranquilo del pantano iraquí y dedicarse a Afganistán/Pakistán, (el que podría caer también víctima del fundamentalismo musulmán) Las señales de Obama son claras: Negociar su salida de Irak con los iraníes. Entiendo que se resolverán las cuestiones nucleares persas con salvaguardas mas severas de USA y de la ONU. Después de todo, los iraníes no son marcianos ni superhombres y se puede controlar a sus instalaciones sensibles como a las de cualquier hijo de vecino. [B]Y si Obama no "autoriza" el ataque israelí a Irán, porque no conviene a los intereses norteamericanos, no creo que éste se produzca.[/B] Es mi opinión, y creo que en pocos meses mas tendremos todos un panorama mas claro acerca de como se moverá Washington en el área de política exterior a la que le asigna máxima prioridad. Comprendo tus deseos Rumple, pero entiendo que si USA decide que a Iran no se lo ataque, pués en Tel Aviv, tendrán que quedarse con las ganas. En cuanto a hacer extrapolaciones históricas acerca de si los demócratas fueron mas intervencionistas que los Republicanos en el pasado o si la derecha israelí era mas propensa a retirarse de territorios ocupados que la izquierda....Bueno, quizá fue así en el pasado pero no funcione hoy del mismo modo. Me parece simplista pensarlo así, que se yo. Las circunstancias históricas van cambiando. Pero como digo, es solo mi opinión y nada mas. Creo, por ejemplo que Hillary Clinton, ya indicó cuando estuvo en Gaza que [B]los acuerdos de Annápolis debían cumplirse[/B]...Fue un mensaje fuerte y claro. Muy actual además...la semana pasada ¿no? Saludos gato P.D.: Y eso de que Irak" es un "actor secundario" en el conflicto de la región, bueno, quizá sea secundario para los israelíes ¿Pero y para los norteamericanos? [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina