Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ATOTAJ" data-source="post: 1247365" data-attributes="member: 15583">Romney dijo la verdad sobre el conflicto israelí-palestinoBarry Rubin<img src="http://www.aurora-israel.co.il/images/uploaded/image/01-30-09-2012/2742/otras/8rubin.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Tanto se ha desviado el debate "que lo que hace treinta años era sentido común ahora es considerado como un gran avance histórico". Víctor Davis Hanson.Usted ve, esto es lo que tengo que hacer. Hay que tomar las declaraciones lógicas más básicas - las que son absolutamente necesarias para comprender la realidad - y llevarlas más allá de límites. Por ejemplo, no hay nada malo con la economía. Decir esto es, bueno, racista. Y no hay nada malo en una política de gobierno que se niega a controlar las fronteras del país. Decir esto es, bueno, racista. De hecho, no se puede criticar en absoluto a este gobierno de EE.UU., porque hacerlo es, pues, racista.¡Y no se puede señalar que el problema de Estados Unidos en el Oriente Medio no se debe a un oscuro vídeo de YouTube, sino a un masivo movimiento revolucionario islámico decidido a destruir la influencia estadounidense en la región, que se apodera allí de todos los países, destroza a los cristianos, subordina a las mujeres, impone una dictadura y genocidio contra Israel. ¡Sí, lo entendí! ¡Racista de nuevo!La dirigencia palestina no quiere una solución verdaderaEsto nos lleva al último ataque contra el candidato presidencial Mitt Romney. Es imposible entender el conflicto árabe-israelí, israelí-palestino o la situación de Israel sin comprender que la dirigencia palestina no quiere ni la paz real ni una solución verdadera de dos estados que ponga fin al conflicto. Si las cosas fueran diferentes, ellos podrían haber tenido un estado palestino en 1948 o posteriormente, en numerosas ocasiones, entre se destaca el encuentro de Camp David y la propuesta del presidente Bill Clinton (en base a una propuesta israelí) en el año 2000.Así, Romney declaró esta verdad básica, fácilmente comprobable y altamente demostrable, sin la cual toda la cuestión no tiene ningún sentido. ¡Ay de él, ya que es exhibido como un ser ignorante, intolerante, y molesto por decir la posición básica pro-Israel que la mayoría de los políticos demócratas han aceptado desde hace algunos años. Es precisamente esto lo que Clinton aprendió cuando Yasser Arafat rechazó su muy seria oferta en el año 2000.El ataque integral contra Romney es más bien humorístico ya que las "revelaciones" de los medios de comunicación sobre sus declaraciones - que ya había visto y oído hace un mes en la prensa -, ahora repetidas en una cena de recaudación de fondos, en Boca Ratón, Florida, tienen perfecto sentido.Romney dijo que una de las dos maneras que consideraba para ver el problema - una alta calificación- es la siguiente:"Que los palestinos no tienen ningún interés en el establecimiento de la paz, y que el camino hacia la paz es casi impensable de lograr".Luego continuó haciendo lo más básico, lo más responsable que un estadista puede hacer. Romney postuló la existencia de un estado palestino y luego discutió sobre cómo esto podría generar terribles peligros para la seguridad de Israel, incluyendo ataques directos y la apertura del territorio palestino a los ejércitos de los regímenes radicales. Por el momento, la única opción sería el status quo.Este es el tipo de cosa que los analistas israelíes, y muchos estadounidenses, han estado diciendo y detallando durante décadas. Es el marco básico de cómo un país debe planificar su supervivencia, su estrategia y su seguridad nacional.Lo que hace esto aún más ridículo es que no está tan lejos de las propias declaraciones de Obama, aunque por supuesto, durante muchos años, no dijo estas cosas. El presidente admitió que trató duramente hacer progresos y fracasó; señaló que era difícil hacer la paz, dio a entender, a regañadientes, que no era culpa de Israel, y en la práctica puso el tema en un segundo plano.Este proceder implica la conclusión de que la Autoridad Palestina (AP) no está dispuesta a hacer la paz. Parece bastante razonable postular que Obama ha llegado a la misma conclusión que articuló Romney.En primer lugar, recuerde que hoy en día hay dos liderazgos palestinos. Hamás está abiertamente en contra de la paz; aunque periódicamente un número sorprendente de personasparecen olvidarlo. La AP es verdaderamente relativamente más moderada - un factor que tiene algunos beneficios - y ciertamente mucho más sutil. Pero en esta cuestión la conclusión es exactamente la misma.Los dirigentes creen aún que tomarán el poder por la fuerza¿Por qué la Autoridad Palestina no quiere una paz real y duradera? Por un montón de razones. Muchos, no todos, pero probablemente el noventa por ciento de los dirigentes todavía cree que deben y que van a tomar el poder en toda la tierra que va desde el río Jordán hasta el Mediterráneo. A pesar de que saben que no es probable que Israel desaparezca fácilmente o incluso en absoluto; esperan que algo vaya a suceder. De todos modos, como los líderes palestinos han dicho a menudo, es mejor no hacer ninguna concesión y dejar el tema abierto para una posible victoria total en la generación siguiente.Más allá de eso, saben que sus colegas y e incluso sus rivales usarán cualquier señal de compromiso - el tipo de comportamiento necesario para poner fin al conflicto mediante un tratado - como una evidencia de la traición. Sus carreras estarán terminadas y sus vidas podrían estar en peligro. Claro, el "presidente" de la AP, Mahmoud Abas, podría contar en una pequeña reunión con judíos que Israel está aquí para quedarse; pero cuando esto se filtra a la prensa y provoca un gran enojo entre los otros líderes, él apasionadamente lo niega. Desde luego, no lo va a plasmar en un documento que sería un tratado de paz y al mismo tiempo su propia sentencia de muerte.En tercer lugar, los líderes palestinos saben que han enardecido a su pueblo durante décadas, hablando sin cesar de la perfidia maldad de los judíos y la inevitabilidad de la victoria total. La opinión pública palestina no soportará un compromiso real y la aceptación de Israel como su vecino. La televisión de la Autoridad Palestina, la radio, los periódicos, los discursos de los líderes, las escuelas y los sermones en las mezquitas por parte de sus designados líderes de oración repiten la línea dura todos los días, incluso todas las horas.He escrito cientos de páginas de libros y artículos sobre los detalles de este asunto. El espacio es aquí insuficiente, pero por favor considere este ejemplo. Barack Obama asumió el cargo en enero de 2009 como el presidente más pro-palestino de la historia de EE.UU. Él ofreció darle a los palestinos lo máximo y a Israel lo mínimo. Era una situación ideal si la Autoridad Palestina y los palestinos querían hacer la paz en las mejores condiciones posibles.Sin embargo, ¿qué pasó? La dirigencia de la AP lo jodió a Obama. Cuando Abás llegó a Washington en su primera reunión dejó claro en una entrevista al Washington Post que no tenía ninguna intención de negociar y llegar a un acuerdo. Cuando Obama anunció a finales de 2010 que estaba a punto de lanzar intensas negociaciones en Camp David, Abás rechazó la invitación. Y cuando Obama presionó a Israel para una congelación, sin precedentes, de nueve meses de duración de la construcción en Cisjordania; la Autoridad Palestina se negó a hablar en absoluto, sólo justo antes de la expiración de dicho período accedió, y solamente para exigir una extensión.Así que, por supuesto, Romney tenía razón en lo que dijo. En realidad, no hacía más que afirmar lo obvio. En la era al revés actual, decir la verdad es una herejía, o por lo menos hay figuras poderosas del establishment que tratan de hacer que así parezca.Lo más importante aquí, sin embargo, no es sólo esta declaración específica o el tema en particular, sino un principio básico absolutamente vital para la supervivencia de Estados Unidos: si se impide reconocer la naturaleza de nuestros problemas seguramente no vamos a encontrar ninguna solución.Barry Rubin es director del Centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Su último libro: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por Yale University Press. El sitio web de GLORIA es: <a href="http://www.gloria-center.org">http://www.gloria-center.org</a> y de su blog Rubin Reports es:<a href="http://www.rubinreports.blogspot.co.il/">http://www.rubinreports.blogspot.co.il/</a></blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina