Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1614510" data-attributes="member: 229">La comparación es el colmo del absurdo. Por dos motivos: 1-El escenario es completamente diferente. a-Los números de la población son incomparables. b-Los habitantes de Puerto Argentino estaban claramente diferenciados de los combatientes. c-Las defensas británicas estaban localizadas en lugares previamente identificados. No mezcladas con la población. d-No había almacenamiento de armas en las casas particulares. e-No estaban preparados para resistir un avance militarSi queremos comparar con alguna acción argentina, se me viene otra a la cabeza.2-la noción misma de proporcionalidad. Lo que debe ser proporcional es la fuerza usada a la amenaza que plantea la agresión, no a las armas. Si alguien me ataca con un cuchillo y yo solo dispongo de una ametralladora, no es desproporcionado que la use. Un cuchillo es letal. Existe riesgo de muerte. Sí se podrá evaluar si pudo haberse dado un uso no letal de los disparos (si era posible disparar a una pierna en vez de al torso por ejemplo). La amenaza son los cohetes de Hamás. ¿Usar solo un par de bombas evitaría que los lancen? No. Ergo, no es desproporcionado el uso de una fuerza mucho mayor. Otra cosa es la evaluación concreta de cada blanco. Ej: ¿Sirve a detener la agresión destruir una central eléctrica? (que se haga con una antorcha o con una flotilla de F-16 es secundario)</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1614510, member: 229"] La comparación es el colmo del absurdo. Por dos motivos: 1-El escenario es completamente diferente. a-Los números de la población son incomparables. b-Los habitantes de Puerto Argentino estaban claramente diferenciados de los combatientes. c-Las defensas británicas estaban localizadas en lugares previamente identificados. No mezcladas con la población. d-No había almacenamiento de armas en las casas particulares. e-No estaban preparados para resistir un avance militar Si queremos comparar con alguna acción argentina, se me viene otra a la cabeza. 2-la noción misma de proporcionalidad. Lo que debe ser proporcional es la fuerza usada a la amenaza que plantea la agresión, no a las armas. Si alguien me ataca con un cuchillo y yo solo dispongo de una ametralladora, no es desproporcionado que la use. Un cuchillo es letal. Existe riesgo de muerte. Sí se podrá evaluar si pudo haberse dado un uso no letal de los disparos (si era posible disparar a una pierna en vez de al torso por ejemplo). La amenaza son los cohetes de Hamás. ¿Usar solo un par de bombas evitaría que los lancen? No. Ergo, no es desproporcionado el uso de una fuerza mucho mayor. Otra cosa es la evaluación concreta de cada blanco. Ej: ¿Sirve a detener la agresión destruir una central eléctrica? (que se haga con una antorcha o con una flotilla de F-16 es secundario) [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina