Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="YETED61" data-source="post: 668180" data-attributes="member: 9528">Esperando para "Isratina"- Emanuele Ottolenghi - Commentary(Magnífico post de Emanuele Ottolenghi. Básico para comprender lo que ahora sucede)<img src="http://i39.tinypic.com/dcsh29.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En el Washington Post del lunes, Jackson Diehl, nos recuerda que el verdadero escollo está en el camino hacia la paz. Refiriéndose a los esfuerzos de paz de Condoleezza Rice durante el segundo mandato de George W. Bush, dice lo siguiente:Finalmente, Mr. (Ehud) Olmert presentó a Abbas un plan detallado para un acuerdo final que, en sus concesiones a las demandas palestinas, iba más allá de todo lo que Israel o los Estados Unidos le habían presentado (hasta entonces). Entre otras cosas, el mandato de un Estado palestino con capital en Jerusalén y permitiendo que 10.000 refugiados regresaran a Israel. Fue entonces cuando Condoleezza Rice aprendió otra lección que la nueva administración parece no conocer: esta dirección palestina tiene problemas para decir "Sí". Confrontados con un proyecto de acuerdo que habría sido aclamado por la mayoría del mundo, Abbas se negó. Se negó a firmar y se negó a presentar una contraoferta. Rice y Bush le imploraron unirse a Olmert en la Casa Blanca para una cumbre. Olmert presentaría su plan de Bush y Abbas sólo diría que lo había encontrado útil para discutirlo. El presidente palestino se negó.Por tres veces en los últimos 10 años se les ha presentado a los palestinos propuestas de paz global que establecían un estado palestino en la mayor parte de Cisjordania y Gaza, que pondrían su capital internacionalmente reconocida en el Jerusalén árabe, que les ofrecería una financiación sólida y una solución razonable y digna a la cuestión de los refugiados, y que, en fin, pondría fin al conflicto israelo-palestino de una vez por todas.En primer lugar fue la propuesta de Ehud Barak de Camp David. Luego fueron los parámetros de Clinton. Y finalmente el plan de paz de Olmert. Cada vez que un primer ministro israelí estaba listo, pluma en mano, en poner su nombre en la línea de puntos y enfrentarse a la furia y el descontento de una parte de sus bases de apoyo político por firmar una arriesgada apuesta de paz, los "aclamados perseguidores" de la paz de Palestina - Yasser Arafat y Mahmoud Abbas -, se alejaron.Esta sola historia debería alentar a los líderes de EEUU y de Europa a reconocer que la carga de la prueba, cuando se trata de credenciales en la búsqueda de la paz y de disposición para el compromiso, está en el lado palestino, no en el de Israel. Pero las lecciones de la historia y de la lógica aristotélica no siempre se cruzan.Por una parte, los palestinos han aprendido que cada vez que dicen que "No", tarde o temprano la presión será ejercida nuevamente sobre Israel, y una nueva oferta - mejor que la anterior - vendrá a sus manos. Mientras tanto, sus incansables esfuerzos en socavar, aislar, deslegitimar y demonizar a Israel en el ámbito internacional fortalecen su posición de negociación en el tiempo y les permite esperar más por menos.Esto, por cierto, ofrece al menos una respuesta parcial a la pregunta que se hacía David Hazony el otro día, cuando mi colega se mostraba comprensiblemente intrigado acerca de un creciente apoyo a una solución de un único Estado entre los palestinos.¿Por qué un movimiento nacional renunciaría a su sueño y acogería tal solución? Después de todo, los palestinos nunca consideraron seriamente esta idea cuando un puñado de intelectuales judíos jugaron con ella en la década de 1930 y principios de 1940. Brit Shalom y Ihud, las dos pequeñas organizaciones judías que contaban entre sus filas a Yehuda Magnes y a Martin Buber, después de todo, no sólo no pudieron conseguir apoyos en el Yishuv, sino que ni siquiera tuvieron a un líder árabe interesado en discutir su visión de un Estado bi-nacional para el Mandato de Palestina, y donde los judíos siempre estarían relegados al papel de una minoría.Claramente, la diferencia es que por aquel entonces el movimiento sionista era aún débil, su capacidad de resistencia en Palestina era cuestionable, su respaldo por parte de Gran Bretaña estaba disminuyendo, al igual que su reserva de apoyo en la diáspora judía europea bajo la amenaza mortal de la aniquilación. ¿Por qué los palestinos lo aceptarían cuando creían - como ciertamente lo creyeron - que podrían tenerlo todo?La historia ofrece algunos cálculos, y lo que parecía un vuelo de la fantasía a mediados de la década de 1930 es más atractivo hoy en día. Un Estado bi-nacional es en realidad más prometedor que un Estado-nación, al menos para los intelectuales palestinos, no tanto porque les obliga a renunciar a sus aspiraciones, sino porque mantendrían con vida su sueño nacionalista - un sueño en el cual, como dijo tan ingeniosamente el profesor Fouad Ajami, todavía acecha en la imaginación de los palestinos y los árabes lo que, descrito por el historiador marroquí Abdallah Laroui, sucedería "en un día determinado, todo sería destruido y reconstruido de forma instantánea y los nuevos habitantes se irían, como por arte de magia, de la tierra que habían despojado" -.Arafat conocía muy bien el poder de esta idea de redención. Él debe haber pensado que es más seguro montar y seguir con esa idea, y que "siempre habrá más días y más ofertas".Poco a poco, las arenas se desplazan en el Oriente Medio - o más bien, en la percepción de Oriente Medio -, visto desde las capitales occidentales. ¿Por qué firmar ahora en la línea de puntos cuando más presión se ejerce sobre Israel? ¿Por qué estar de acuerdo en poner fin al conflicto cuando la legitimidad de Israel se erosiona día a día, y sus aliados tradicionales se muestran cada vez menos dispuestos a apoyar al estado judío? ¿Por qué no adoptar la retórica de un Estado bi-nacional - muy propio del estúpido espíritu de nuestra época irresponsable - y poder planificar la destrucción de nuestro adversario, haciendo que aparezca como una cruzada de los derechos humanos?Un Estado bi-nacional sólo sería una etapa más para restablecer el equilibrio de poder entre las dos reivindicaciones nacionales en conflicto. No sería el final de la historia, sino sólo el comienzo de otro capítulo en el que el movimiento sionista sería despojado de sus símbolos nacionales, de su poder de controlar la inmigración y de su capacidad para definir la seguridad nacional exclusivamente en nombre del pueblo judío. Mientras tanto, las claves de la economía más próspera del Oriente Medio y del ejército más poderoso tendrían que ser entregadas a los palestinos para compartir el poder. Sería una etapa más en ese camino dirigido a cumplir el sueño de borrar las consecuencias del último siglo de historia en el Oriente Medio.¿Fantasía? Tal vez, pero si usted la valora con respecto al largo plazo de la historia, y el desajuste entre la realidad de la pequeña talla de un Estado palestino, algo que resulta insoportable e inaguantable, y el sueño de toda una "Isratina", todo ello adquiere un perfecto sentido.Fuente: Commentary - Emanuele Ottolenghi</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)