Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanF" data-source="post: 668273" data-attributes="member: 7964">Más opiniones sobre la reanudación de las conversaciones de paz en Washington.Proceso de paz: el árbitro reaparece.Se trata sin duda de la principal enseñanza, marcada por el cronista israelí del Yédioth Aharonoth Nahum Barnéa, de la reactivación formal de las negociaciones directas entre israelíes y palestinos, el miércoles y jueves en Washington. Los Estados Unidos parecen estar preparados para recuperar el papel que fue suyo en el pasado, el de “mediador honesto”, de árbitro. Diremos que Bill Clinton y luego George Bush tuvieron este papel sin éxito durante la cumbre de Camp David en julio de 2000 y luego con el proceso de Annapolis a partir de noviembre de 2007, pero se trataba en ambos casos de presidentes casi al término de su segundo mandato y debilitados políticamente.¿Por qué la presencia de una tercera parte es necesaria? Sin duda a causa de la asimetría que caracteriza las relaciones israelí-palestinas, como lo recuerda de forma pertinente un catedrático de universidad buen conocedor del expediente, Vincent Romani.El “proceso de paz”, fórmula casi mágica a menudo desconectada de la compleja realidad, es bastante antigua para haber sido objeto ya de exámenes críticos. La "hoja de ruta", el plan internacional redactado en diciembre de 2002 por los europeos y los norteamericanos para traducir la "visión" de George Bush expresada en ocasión de su discurso de junio de 2002, evocaba justamente esta necesidad hasta si se aplicaba a otro mecanismo: la adopción de medidas paralelas destinadas a restaurar la confianza entre ambas partes bajo el control de un "juez de paz".La agenda que sigue desde el lanzamiento de las discusiones de "proximidad" o indirectas, es norteamericana. Los Estados Unidos ya trabajarían en la fórmula que permitiría pasar el obstáculo del 26 de septiembre, fin del congelamiento parcial de la colonización decretado unilateralmente por Israel (del que convendría levantar un balance imparcial). En caso de fracaso en Washington, la Casa Blanca todavía podrá formular sus propios "parámetros" para un arreglo del conflicto, como lo había hecho en su tiempo Bill Clinton, pero demasiado tarde. Reaparición de un árbitro y además, único. Los europeos no fueron invitados a Washington. Fuente: Guerra o Paz de Gilles Paris. 03 de septiembre de 2010Traducción propia.Processus de paix: l’arbitre (ré)apparaît.Il s’agit sans doute du principal enseignement, pointé par le chroniqueur israélien du Yédioth Aharonoth Nahum Barnéa, de la relance formelle des discussions directes entre Israéliens et Palestiniens, mercredi et jeudi, à Washington. Les Etats-Unis semblent prêts à reprendre le rôle qui a été le leur par le passé d’ “honest broker”, d’arbitre. On dira que Bil Clinton puis George Bush ont tenu ce rôle sans succès lors du sommet de Camp David en juillet 2000, puis avec le processus d’Annapolis à partir de novembre 2007, mais il s’agissait dans les deux cas de présidents parvenus au terme de leur second mandat et donc affaiblis politiquement.Pourquoi la présence d’une tierce partie est-elle nécessaire ? Sans doute à cause de l’asymétrie qui caractérise les relations israélo-palestiniennes, comme le rappelle avec pertinence un universitaire bon connaisseur du dossier, Vincent Romani.Le “processus de paix”, formule presque magique souvent déconnectée d’une réalité complexe, est assez ancien pour avoir déjà fait l’objet d’examens critiques. La “feuille de route”, plan international rédigé en décembre 2002 par les Européens et les Américains pour traduire la “vision” de George Bush exprimée à l’occasion de son discours de juin 2002, évoquait justement cette nécessité même si elle s’appliquait à un autre mécanisme: l’adoption de mesures parallèles destinées à restaurer la confiance entre les deux parties sous le contrôle d’un “juge de paix”.L’agenda suivi depuis le lancement des discussions de “proximité”, indirectes, est resté américain. Les Etats-Unis travailleraient déjà à la formule qui permettrait de passer l’obstacle du 26 septembre, terme du gel partiel de la colonisation décrété unilatéralement par Israël (dont il conviendrait de dresser un bilan impartial). En cas d’échec de la piste de Washington, la Maison Blanche pourra encore formuler ses propres “paramètres” pour un règlement du conflit, comme l’avait fait en son temps M. Clinton, mais trop tard. Réapparition d’un arbitre, donc, et d’un seul. Les Européens n’étaient pas conviés à Washington. Guerre ou paix. 03 septembre 2010</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982