Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 1693337" data-attributes="member: 93">Interesante nota de Stratfor:<a href="http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside">http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside</a>Viewing Russia From the Inside<a href="http://www.stratfor.com/geopolitical-weekly">Geopolitical Weekly</a>DECEMBER 16, 2014 | 09:02 GMT <a href="http://www.stratfor.com/about/analysts/dr-george-friedman#axzz3M04SOVqR">George Friedman</a>Last week I flew into Moscow, arriving at 4:30 p.m. on Dec. 8. It gets dark in Moscow around that time, and the sun doesn't rise until about 10 a.m. at this time of the year — the so-called Black Days versus White Nights. For anyone used to life closer to the equator, this is unsettling. It is the first sign that you are not only in a foreign country, which I am used to, but also in a foreign environment. Yet as we drove toward downtown Moscow, well over an hour away, the traffic, the road work, were all commonplace. Moscow has three airports, and we flew into the farthest one from downtown, Domodedovo — the primary international airport. There is endless renovation going on in Moscow, and while it holds up traffic, it indicates that prosperity continues, at least in the capital.Our host met us and we quickly went to work getting a sense of each other and talking about the events of the day. He had spent a great deal of time in the United States and was far more familiar with the nuances of American life than I was with Russian. In that he was the perfect host, translating his country to me, always with the spin of a Russian patriot, which he surely was. We talked as we drove into Moscow, managing to dive deep into the subject.From him, and from conversations with Russian experts on most of the regions of the world — students at the Institute of International Relations — and with a handful of what I took to be ordinary citizens (not employed by government agencies engaged in managing Russia's foreign and economic affairs), I gained a sense of Russia's concerns. The concerns are what you might expect. The emphasis and order of those concerns were not.Russians' Economic ExpectationsI thought the economic problems of Russia would be foremost on people's minds. The plunge of the ruble, the decline in oil prices, a general slowdown in the economy and the effect of Western sanctions all appear in the West to be hammering <a href="http://www.stratfor.com/video/conversation-russia-faces-economic-challenges-opportunities">the Russian economy</a>. Yet this was not the conversation I was having. The decline in the ruble has affected foreign travel plans, but the public has only recently begun feeling the real impact of these factors, particularly through inflation.But there was another reason given for the relative calm over the financial situation, and it came not only from government officials but also from private individuals and should be considered very seriously. The Russians pointed out that economic shambles was the norm for Russia, and prosperity the exception. There is always the expectation that prosperity will end and the normal constrictions of Russian poverty return.The Russians suffered terribly <a href="http://www.stratfor.com/weekly/can-putin-survive">during the 1990s under Boris Yeltsin</a> but also under previous governments stretching back to the czars. In spite of this, several pointed out, they had won the wars they needed to win and had managed to live lives worth living. The golden age of the previous 10 years was coming to an end. That was to be expected, and it would be endured. The government officials meant this as a warning, and I do not think it was a bluff. The pivot of the conversation was about sanctions, and the intent was to show that they would not cause Russia to change <a href="http://www.stratfor.com/analysis/russian-interests-reshape-ukraines-borders">its policy toward Ukraine</a>.Russians' strength is that they can endure things that would break other nations. It was also pointed out that they tend to support the government regardless of competence when Russia feels threatened. Therefore, the Russians argued, no one should expect that sanctions, no matter how harsh, would cause Moscow to capitulate. Instead the Russians would respond with their own sanctions, which were not specified but which I assume would mean seizing the assets of Western companies in Russia and curtailing agricultural imports from Europe. There was no talk of <a href="http://www.stratfor.com/weekly/past-present-and-future-russian-energy-strategy">cutting off natural gas supplies to Europe</a>.If this is so, then the Americans and Europeans are deluding themselves on the effects of sanctions. In general, I personally <a href="http://www.stratfor.com/weekly/us-opts-ineffective-sanctions-russia">have little confidence in the use of sanctions</a>. That being said, the Russians gave me another prism to look through. Sanctions reflect European and American thresholds of pain. They are designed to cause pain that the West could not withstand. Applied to others, the effects may vary.My sense is that the Russians were serious. It would explain why the increased sanctions, plus oil price drops, economic downturns and the rest simply have not caused the erosion of confidence that would be expected. Reliable polling numbers show that President Vladimir Putin is still enormously popular. Whether he remains popular as the decline sets in, and whether the elite being hurt financially are equally sanguine, is another matter. But for me the most important lesson I might have learned in Russia — "might" being the operative term — is that Russians don't respond to economic pressure as Westerners do, and that the idea made famous in a presidential campaign slogan, "It's the economy, stupid," may not apply <a href="http://www.stratfor.com/weekly/20090302_financial_crisis_and_six_pillars_russian_strength">the same way in Russia</a>. The Ukrainian IssueThere was much more toughness on Ukraine. There is acceptance that events in Ukraine were a reversal for Russia and resentment that the Obama administration mounted what Russians regard as a propaganda campaign to try to make it appear that Russia was the aggressor. Two points were regularly made. The first was that Crimea was historically part of Russia and that it was already dominated by the Russian military under treaty. There was no invasion but merely the assertion of reality. Second, there was heated insistence that eastern Ukraine is populated by Russians and that as in other countries, those Russians must be given a high degree of autonomy. One scholar pointed to the Canadian model and Quebec to show that the West normally has no problem with regional autonomy for ethnically different regions but is shocked that the Russians might want to practice a form of regionalism commonplace in the West.The case of <a href="http://www.stratfor.com/analysis/chronology-russia-yeltsins-fall-through-putins-rise">Kosovo</a> is extremely important to the Russians both because they feel that their wishes were disregarded there and because it set a precedent. Years after the fall of the Serbian government that had threatened the Albanians in Kosovo, the West granted Kosovo independence. The Russians argued that the borders were redrawn although no danger to Kosovo existed. Russia didn't want it to happen, but the West did it because it could. In the Russian view, having redrawn the map of Serbia, the West has no right to object to redrawing the map of Ukraine.I try not to be drawn into matters of right and wrong, not because I don't believe there is a difference but because history is rarely decided by moral principles. I have understood the Russians' view of <a href="http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-russia-permanent-struggle">Ukraine as a necessary strategic buffer</a> and the idea that without it they would face a significant threat, if not now, then someday. They point to Napoleon and Hitler as examples of enemies defeated by depth.I tried to provide a strategic American perspective. The United States has spent the past century pursuing a single objective: avoiding the rise of any single hegemon that might be able to exploit Western European technology and capital and Russian resources and manpower. The United States intervened in World War I in 1917 to block German hegemony, and again in World War II. In the Cold War the goal was to prevent Russian hegemony. U.S. strategic policy has been consistent for a century.The United States has been conditioned to be cautious of any rising hegemon. In this case the fear of a resurgent Russia is a recollection of the Cold War, but not an unreasonable one. As some pointed out to me, economic weakness has rarely meant military weakness or political disunity. I agreed with them on this and pointed out that this is precisely why the United States has a legitimate fear of Russia in Ukraine. If Russia manages to reassert its power in Ukraine, then what will come next? Russia has military and political power that could begin to impinge on Europe. Therefore, it is not irrational for the United States, and at least some European countries, to want to assert their power in Ukraine.When I laid out this argument to a very senior official from the Russian Foreign Ministry, he basically said he had no idea what I was trying to say. While I think he fully understood the geopolitical imperatives guiding Russia in Ukraine, to him the centurylong imperatives guiding the United States are far too vast to apply to the Ukrainian issue. It is not a question of him only seeing his side of the issue. Rather, it is that for Russia, Ukraine is an immediate issue, and the picture I draw of American strategy is so abstract that it doesn't seem to connect with the immediate reality. There is an automatic American response to what it sees as Russian assertiveness; however, the Russians feel they have been far from offensive and have been on the defense. For the official, American fears of Russian hegemony were simply too far-fetched to contemplate.In other gatherings, with the senior staff of the Institute of International Relations, I tried a different tack, trying to explain that the Russians had embarrassed U.S. President Barack Obama in Syria. Obama had not wanted to attack when poison gas was used in Syria because it was <a href="http://www.stratfor.com/weekly/obamas-bluff">militarily difficult</a> and because if he toppled Syrian President Bashar al Assad, it would leave Sunni jihadists in charge of the country. The United States and Russia had identical interests, I asserted, and the Russian attempt to embarrass the president by making it appear that Putin had forced him to back down triggered the U.S. response in Ukraine. Frankly, I thought my geopolitical explanation was a lot more coherent than this argument, but I tried it out. The discussion was over lunch, but my time was spent explaining and arguing, not eating. I found that I could hold my own geopolitically but that they had mastered the intricacies of the Obama administration in ways I never will.The Future for Russia and the WestThe more important question was what will come next. The obvious question is whether the Ukrainian crisis will spread to the Baltics, Moldova or the Caucasus. I raised this with the Foreign Ministry official. He was emphatic, making the point several times that this crisis would not spread. I took that to mean that there would be no Russian riots in the Baltics, no unrest in Moldova and no military action in the Caucasus. I think he was sincere. The Russians are stretched as it is. They must deal with Ukraine, and they must cope with the existing sanctions, however much they can endure economic problems. The West has the resources to deal with multiple crises. Russia needs to contain this crisis in Ukraine.The Russians will settle for a degree of autonomy for Russians within parts of eastern Ukraine. How much autonomy, I do not know. They need a significant gesture to protect their interests and to affirm their significance. Their point that regional autonomy exists in many countries is persuasive. But history is about power, and the West is using its power to press Russia hard. But obviously, nothing is more dangerous than wounding a bear. Killing him is better, but killing Russia has not proved easy. I came away with two senses. One was that Putin was more secure than I thought. In the scheme of things, that does not mean much. Presidents come and go. But it is a reminder that things that would bring down a Western leader may leave a Russian leader untouched. Second, the Russians do not plan a campaign of aggression. Here I am more troubled — not because they want to invade anyone, but because nations frequently are not aware of what is about to happen, and they might react in ways that will surprise them. That is the most dangerous thing about the situation. It is not what is intended, which seems genuinely benign. What is dangerous is the action that is unanticipated, both by others and by Russia.At the same time, my general analysis remains intact. Whatever Russia might do elsewhere, Ukraine is of fundamental strategic importance to Russia. Even if the east received a degree of autonomy, Russia would remain deeply concerned about the relationship of the rest of Ukraine to the West. As difficult as this is for Westerners to fathom, Russian history is a tale of buffers. Buffer states save Russia from Western invaders. Russia wants an arrangement that leaves Ukraine at least neutral.For the United States, any rising power in Eurasia triggers an automatic response born of a century of history. As difficult as it is for Russians to understand, nearly half a century of a Cold War left the United States hypersensitive to the possible re-emergence of Russia. The United States spent the past century blocking the unification of Europe under a single, hostile power. What Russia intends and what America fears are very different things.The United States and Europe have trouble understanding Russia's fears. Russia has trouble understanding particularly American fears. The fears of both are real and legitimate. This is not a matter of misunderstanding between countries but of incompatible imperatives. All of the good will in the world — and there is precious little of that — cannot solve the problem of two major countries that are compelled to protect their interests and in doing so must make the other feel threatened. I learned much in my visit. I did not learn how to solve this problem, save that at the very least each must understand the fears of the other, even if they can't calm them.Read more: <a href="http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#ixzz3M4fLlnUj">Viewing Russia From the Inside | Stratfor</a> Follow us: <a href="http://ec.tynt.com/b/rw?id=dKd9f6JQur37hqadbi-bpO&u=stratfor">@stratfor on Twitter</a> | <a href="http://ec.tynt.com/b/rf?id=dKd9f6JQur37hqadbi-bpO&u=Stratfor">Stratfor on Facebook</a>Traducción automática de Google:Viendo Rusia Desde el Interiorgeopolítica semanal16 de diciembre 2014 | 09:02 GMT Imprimir Tamaño del textoStratforPor George FriedmanLa semana pasada viajé a Moscú, llegando a las 4:30 pm el 8 de diciembre Se hace de noche en Moscú en esa época, y el sol no se levanta hasta las 10 de la mañana en esta época del año - el llamado Negro días frente a las Noches Blancas. Para cualquiera que acostumbrarse a la vida cerca del ecuador, esto es inquietante. Es la primera señal de que usted no está solo en un país extranjero, lo que estoy acostumbrado, pero también en un entorno extranjero. Sin embargo, mientras nos dirigíamos hacia el centro de Moscú, más de una hora de distancia, el tráfico, el trabajo en la carretera, todos eran algo común. Moscú tiene tres aeropuertos, y voló en la más alejada del centro, Domodedovo - el aeropuerto internacional primaria. No hay renovación sin fin pasando en Moscú, y mientras se sostiene el tráfico, indica que la prosperidad continúa, al menos en la capital.Nuestro anfitrión nos recibió y nos rápidamente se puso a trabajar para conseguir una sensación de sí y hablar sobre los acontecimientos del día. Había pasado mucho tiempo en los Estados Unidos y fue mucho más familiarizados con los matices de la vida americana de lo que era con el ruso. En ese fue el anfitrión perfecto, traduciendo su país para mí, siempre con el giro de un patriota ruso, que seguramente era. Hablamos como fuimos a Moscú, logrando sumergirse profundamente en el tema.A partir de él, y de conversaciones con expertos rusos en la mayoría de las regiones del mundo - los alumnos del Instituto de Relaciones Internacionales - y con un puñado de lo que me llevó a ser ciudadanos de a pie (no empleados por organismos gubernamentales dedicados a la gestión externa de Rusia y asuntos económicos), que ganaron un sentido de las preocupaciones de Rusia. Las preocupaciones son lo que se podría esperar. El énfasis y el orden de esas preocupaciones no eran.Expectativas Económicas rusosPensé que los problemas económicos de Rusia sería más importante en la mente de las personas. La caída del rublo, el descenso de los precios del petróleo, una desaceleración general de la economía y el efecto de las sanciones occidentales todos aparecen en Occidente que se martilleaban la economía rusa. Sin embargo, esta no fue la conversación que estaba teniendo. El descenso en el rublo ha afectado los planes de viaje al extranjero, pero el público sólo recientemente ha comenzado sintiendo el impacto real de estos factores, especialmente a través de la inflación.Pero había otra razón dada para la relativa calma de la situación financiera, y se trataba no sólo de los funcionarios del gobierno, sino también de los particulares y se debe considerar muy seriamente. Los rusos señalaron que la confusión económica era la norma para Rusia, y la prosperidad de la excepción. Siempre existe la expectativa de que la prosperidad terminará y las constricciones normales de retorno pobreza ruso.Los rusos sufrieron terriblemente durante la década de 1990 bajo Boris Yeltsin, sino también durante los gobiernos anteriores que se remontan a los zares. A pesar de ello, varios señalado, que habían ganado las guerras que ellos necesitan para ganar y habían logrado vivir vidas vale la pena vivir. La edad de oro de los 10 años anteriores estaba llegando a su fin. Eso era de esperar, y sería soportaron. Los funcionarios del gobierno significaba esto como una advertencia, y no creo que era un farol. El pivote de la conversación fue sobre sanciones, y la intención era mostrar que no iban a provocar a Rusia a cambiar su política hacia Ucrania.La fuerza de los rusos es que pueden soportar las cosas que romperían otras naciones. También se señaló que tienden a apoyar al gobierno, independientemente de la competencia, cuando Rusia se siente amenazada. Por lo tanto, los rusos argumentaron, nadie debe esperar que las sanciones, por muy duras, causaría Moscú capitular. En cambio los rusos responder con sus propias sanciones, que no se especificaron, pero que supongo que significaría la incautación de los activos de las compañías occidentales en Rusia y restringir las importaciones agrícolas de Europa. No se habló de cortar el suministro de gas natural a Europa.Si esto es así, entonces los estadounidenses y los europeos se están engañando a sí mismos sobre los efectos de las sanciones. En general, yo personalmente tengo poca confianza en el uso de sanciones. Dicho esto, los rusos me dio otro prisma para mirar a través. Sanciones reflejan umbrales europeos y americanos de dolor. Están diseñados para causar dolor que Occidente no podría soportar. Aplicado a otros, los efectos pueden variar.Mi sensación es que los rusos eran graves. Eso explicaría por qué el aumento de las sanciones, además de caídas de los precios del petróleo, las crisis económicas y el resto simplemente no han causado la erosión de la confianza que se esperaría. Números de las encuestas confiables muestran que el presidente Vladimir Putin sigue siendo enormemente popular. Si él sigue siendo popular como el descenso se establece, y si la élite está lastimado financieramente son igualmente optimistas, es otro asunto. Pero para mí, la lección más importante que podría haber aprendido en Rusia - "podría" ser el término operativo - es que los rusos no responden a la presión económica como los occidentales, y que la idea se hizo famoso en un lema de la campaña presidencial, "Es la economía, estúpido ", no podrá aplicar de la misma manera en Rusia.La cuestión ucranianaHabía mucho más tenacidad en Ucrania. No es la aceptación de que los acontecimientos en Ucrania fueron un revés para Rusia y el resentimiento que la administración Obama montado lo que los rusos consideran como una campaña de propaganda para tratar de hacer parecer que Rusia era el agresor. Dos puntos se realizaron con regularidad. La primera era que Crimea fue históricamente parte de Rusia y que ya estaba dominado por los militares rusos bajo tratado. No hubo invasión, sino simplemente la afirmación de la realidad. En segundo lugar, se insistió climatizada que el este de Ucrania está poblada por rusos y que, como en otros países, los rusos se debe dar un alto grado de autonomía. Un estudioso señaló que el modelo canadiense y Quebec para mostrar que Occidente normalmente no tiene problemas con la autonomía regional para étnicamente diferentes regiones, pero se sorprende de que los rusos podrían querer practicar una forma de regionalismo lugar común en Occidente.El caso de Kosovo es extremadamente importante para los rusos, tanto porque sienten que sus deseos no se tuvieron en cuenta y porque sentaría un precedente. Años después de la caída del gobierno serbio que había amenazado a los albaneses de Kosovo, Occidente concedió la independencia de Kosovo. Los rusos argumentaron que se vuelven a dibujar las fronteras aunque no hay peligro para Kosovo existía. Rusia no quería que sucediera, pero Occidente lo hizo porque podía. En la vista de Rusia, después de haber vuelto a trazar el mapa de Serbia, Occidente no tiene derecho a oponerse a volver a dibujar el mapa de Ucrania.Trato de no dejarse arrastrar a cuestiones de bien y mal, no porque yo no creo que hay una diferencia, sino porque la historia es rara vez decidí por principios morales. He comprendido vista de los rusos de Ucrania como un amortiguador estratégico necesario y la idea de que sin ella se enfrentarían a una amenaza significativa, si no es ahora, entonces algún día. Apuntan a Napoleón y Hitler como ejemplos de los enemigos derrotados por la profundidad.Traté de dar una perspectiva de América estratégica. Los Estados Unidos ha gastado el siglo pasado persiguiendo un único objetivo: evitar el surgimiento de cualquier sola potencia hegemónica que podría ser capaz de aprovechar la tecnología de Europa Occidental y el capital y los recursos rusos y mano de obra. Los Estados Unidos intervino en la Primera Guerra Mundial en 1917 para bloquear la hegemonía alemana, y otra vez en la Segunda Guerra Mundial. En la Guerra Fría, el objetivo era impedir la hegemonía rusa. Política estratégica de Estados Unidos ha sido consistente durante un siglo.Estados Unidos ha sido condicionado para ser cauteloso de cualquier hegemonía naciente. En este caso, el temor a un resurgimiento de Rusia es un recuerdo de la Guerra Fría, pero no una irrazonable. Como algunos me señaló, la debilidad económica rara vez ha significado debilidad militar o desunión política. Estuve de acuerdo con ellos en esto y señaló que este es precisamente por eso que Estados Unidos tiene un miedo legítimo de Rusia en Ucrania. Si Rusia logra reafirmar su poder en Ucrania, entonces, ¿qué vendrá después? Rusia tiene poder militar y político que podría comenzar a afectar a Europa. Por lo tanto, no es irracional para los Estados Unidos, y al menos en algunos países europeos, a querer hacer valer su poder en Ucrania.Cuando presenté este argumento a un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, que básicamente dijo que no tenía idea de lo que estaba tratando de decir. Aunque creo que entendía plenamente los imperativos geopolíticos rectores Rusia en Ucrania, a él los imperativos centurylong rectores de los Estados Unidos son demasiado vasta para aplicar a la cuestión ucraniana. No es una cuestión de él sólo ver a su lado de la cuestión. Más bien, es que para Rusia, Ucrania es un problema inmediato, y la imagen que dibujo de la estrategia estadounidense es tan abstracto que no parece conectar con la realidad inmediata. No es una respuesta automática de América a lo que ve como la asertividad de Rusia; Sin embargo, los rusos sienten que han estado lejos de ser ofensivo y han estado en la defensa. Para el funcionario, los temores norteamericanos de hegemonía rusa eran simplemente demasiado descabellado contemplar.En otros encuentros, con el personal directivo del Instituto de Relaciones Internacionales, he intentado un enfoque diferente, tratando de explicar que los rusos tenían vergüenza presidente de Estados Unidos Barack Obama en Siria. Obama no había querido atacar cuando se utilizó gas venenoso en Siria porque era militarmente difícil y porque si él derrocó al presidente sirio, Bashar al Assad, que dejaría yihadistas sunitas a cargo del país. Los Estados Unidos y Rusia tienen intereses idénticos, afirmé, y el intento de Rusia de avergonzar al presidente haciendo parecer que Putin le había obligado a dar marcha atrás desencadenado la respuesta de Estados Unidos en Ucrania. Francamente, pensé que mi explicación geopolítica era mucho más coherente que este argumento, pero lo probé. La discusión fue durante el almuerzo, pero mi tiempo lo pasamos explicando y argumentando, no comer. Me di cuenta que podía sostener mi propio punto de vista geopolítico, sino que habían dominado las complejidades de la administración Obama en formas nunca lo haré.El futuro de Rusia y OccidenteLa pregunta más importante fue lo que vendrá después. La pregunta obvia es si la crisis de Ucrania se extenderá a los países bálticos, Moldavia o el Cáucaso. Levanté esto con el funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores. Fue enfático, haciendo que el punto en varias ocasiones que esta crisis no se extendería. Tomé eso como que no habría disturbios rusas en los países bálticos, hay disturbios en Moldavia y ninguna acción militar en el Cáucaso. Creo que era sincero. Los rusos se estiran como es. Deben hacer frente a Ucrania, y deben hacer frente a las sanciones existentes, por mucho que pueden soportar los problemas económicos. Occidente tiene los recursos para hacer frente a las múltiples crisis. Rusia necesita para contener la crisis en Ucrania.Los rusos conformarse con un grado de autonomía para los rusos en partes del este de Ucrania. ¿Cuánta autonomía, no sé. Necesitan un gesto significativo para proteger sus intereses y para afirmar su significado. Su punto de que existe la autonomía regional en muchos países es persuasivo. Pero la historia es sobre el poder, y el Occidente está utilizando su poder para presionar a Rusia duro. Pero, obviamente, no hay nada más peligroso que hirió a un oso. Matarlo es mejor, pero matar a Rusia no ha sido fácil.Me fui con dos sentidos. Una era que Putin era más seguro de lo que pensaba. En el esquema de las cosas, eso no quiere decir mucho. Presidentes van y vienen. Pero es un recordatorio de que las cosas que provocaría un descenso de un líder occidental pueden dejar un líder ruso intacta. En segundo lugar, los rusos no planean una campaña de agresión. Aquí estoy más preocupada - no porque quieren invadir a nadie, sino porque las naciones con frecuencia no son conscientes de lo que está por suceder, y podrían reaccionar de maneras que sorprenderán a ellos. Eso es lo más peligroso de la situación. No es lo que se pretende, que parece realmente benigno. Lo que es peligroso es la acción que no estaba previsto, tanto por los demás y por Rusia.Al mismo tiempo, mi análisis general permanece intacto. Lo que Rusia podría hacer en otro lugar, Ucrania tiene una importancia estratégica fundamental para Rusia. Incluso si el oriente recibieron un grado de autonomía, Rusia seguirá siendo profundamente preocupado por la relación del resto de Ucrania a Occidente. Por difícil que esto es para los occidentales de entender, la historia de Rusia es un cuento de tampones. Estados tapón salvar a Rusia de los invasores occidentales. Rusia quiere un acuerdo que deja a Ucrania por lo menos neutral.Para los Estados Unidos, cualquier potencia emergente en Eurasia desencadena una respuesta automática que nace de un siglo de historia. Con lo difícil que es para los rusos para entender, casi medio siglo de Guerra Fría dejó a Estados Unidos hipersensibles a la posible reaparición de Rusia. Estados Unidos gastó el siglo pasado el bloqueo de la unificación de Europa bajo un solo poder, hostil. Lo que Rusia tiene la intención y qué miedos América son cosas muy diferentes.Los Estados Unidos y Europa tienen problemas para entender los temores de Rusia. Rusia tiene problemas para entender los temores sobre todo estadounidenses. Los temores de ambos son reales y legítimas. Esto no es una cuestión de malentendidos entre países, sino de imperativos incompatibles. Toda la buena voluntad en el mundo - y hay muy poco de eso - no se puede resolver el problema de dos grandes países que están obligados a proteger sus intereses y, al hacerlo, debe hacer que el otro se sienta amenazado. Aprendí mucho en mi visita. No aprendí cómo resolver este problema, salvo que por lo menos cada debe comprender los temores de la otra, incluso si no pueden calmarlos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982