Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Relaciones: Rusia - EE.UU.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Oscar949" data-source="post: 1729962" data-attributes="member: 29094"><p>Claro que sirve, aunque no es útil para lo que se cree por la dimensión y el riesgo de no poder parar aunque sea una ojiva. El sistema antimisiles de Europa se construye en fases, no es un sistema rígido, pueden mejorarse y colocarse mas y nuevos interceptores. Su utilidad es mas bien ofensiva que defensiva aunque los Europeos digan misa, pues forma parte de un conjunto de sistemas ofensivos para inclinar el balance nuclear a favor de occidente. Este conjunto de sistemas es la triada nuclear en sus formas cualitativas y cuantitativas, los radares y satélites de alerta temprana, y ahora se ve aun mas reforzado con sistemas antimisil para limitar el second strike o ataque de contra valor ruso.</p><p></p><p>Las armas nucleares son ''no convencionales''. Básicamente psicológicas y se basan en una balanza teórica de fuerzas. No es el típico Espada-Escudo, Proyectil-Blindaje. Las armas nucleares se construyen para demostrar que pueden usarse y entrar en el juego de la disuasión, no para hacer uso de ellas; ''Al menos que las circunstancias lo ameriten'' (Que si las vamos a usar pero no las vamos a usar).</p><p></p><p>Edito. Para decirlo de una forma simple, si Rusia realiza un primer ataque sobre Europa es posible que un determinado porcentaje de ojivas sean derribadas. Pero muchas iban a caer sobre sus objetivos de contra fuerzas (no civiles), por lo tanto, Europa NO seria defendida y su utilidad en ese aspecto es marginal. Ahora, si Occidente ataca a Rusia en un primer ataque, Rusia realizaría un segundo ataque en represalia, que seria un ataque de contravalor (contra núcleos urbanos, fabricas, etc). Es posible que los submarinos SSBN rusos sean cazados antes de lanzar el ataque de represalias y que sus silos sean destruidos, que sus bases aéreas estratégicas sean destruidas y que sus misiles móviles sean también destruidos. Las fuerzas restantes que si se pudieron lanzar serian destruidas con el ABM. Por eso mismo digo que el ABM es meramente ofensivo ya que forma parte de un conjunto de acciones teóricas para inclinar el balance nuclear a favor de occidente.</p><p></p><p>PD - Siento Off-topic, si desean mover todo lo referente a esa discusión a un hilo mas apropiado.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Oscar949, post: 1729962, member: 29094"] Claro que sirve, aunque no es útil para lo que se cree por la dimensión y el riesgo de no poder parar aunque sea una ojiva. El sistema antimisiles de Europa se construye en fases, no es un sistema rígido, pueden mejorarse y colocarse mas y nuevos interceptores. Su utilidad es mas bien ofensiva que defensiva aunque los Europeos digan misa, pues forma parte de un conjunto de sistemas ofensivos para inclinar el balance nuclear a favor de occidente. Este conjunto de sistemas es la triada nuclear en sus formas cualitativas y cuantitativas, los radares y satélites de alerta temprana, y ahora se ve aun mas reforzado con sistemas antimisil para limitar el second strike o ataque de contra valor ruso. Las armas nucleares son ''no convencionales''. Básicamente psicológicas y se basan en una balanza teórica de fuerzas. No es el típico Espada-Escudo, Proyectil-Blindaje. Las armas nucleares se construyen para demostrar que pueden usarse y entrar en el juego de la disuasión, no para hacer uso de ellas; ''Al menos que las circunstancias lo ameriten'' (Que si las vamos a usar pero no las vamos a usar). Edito. Para decirlo de una forma simple, si Rusia realiza un primer ataque sobre Europa es posible que un determinado porcentaje de ojivas sean derribadas. Pero muchas iban a caer sobre sus objetivos de contra fuerzas (no civiles), por lo tanto, Europa NO seria defendida y su utilidad en ese aspecto es marginal. Ahora, si Occidente ataca a Rusia en un primer ataque, Rusia realizaría un segundo ataque en represalia, que seria un ataque de contravalor (contra núcleos urbanos, fabricas, etc). Es posible que los submarinos SSBN rusos sean cazados antes de lanzar el ataque de represalias y que sus silos sean destruidos, que sus bases aéreas estratégicas sean destruidas y que sus misiles móviles sean también destruidos. Las fuerzas restantes que si se pudieron lanzar serian destruidas con el ABM. Por eso mismo digo que el ABM es meramente ofensivo ya que forma parte de un conjunto de acciones teóricas para inclinar el balance nuclear a favor de occidente. PD - Siento Off-topic, si desean mover todo lo referente a esa discusión a un hilo mas apropiado. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Relaciones: Rusia - EE.UU.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba