Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3477549" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/news/595132-us-cia-burns-russia/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Cómo ve el mundo el principal espía de Estados Unidos y por qué es bastante decepcionante</h3>La visión del jefe de la CIA sobre el futuro de la actual confrontación de Estados Unidos con Rusia es sorprendentemente miope.<a href="https://www.rt.com/op-ed/authors/tarik-cyril-amar/"><img src="https://mf.b37mrtl.ru/files/2023.11/original/6547ab332030276c28448944.jpg" alt="Tarik Cyril Amar" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a><a href="https://www.rt.com/op-ed/authors/tarik-cyril-amar/">Por  Tarik Cyril Amar , un historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y las políticas de la memoria.</a><a href="https://www.rt.com/op-ed/authors/tarik-cyril-amar/"></a><a href="https://www.rt.com/op-ed/authors/tarik-cyril-amar/">William J. Burns ha publicado un extenso artículo en Foreign Affairs bajo el título Spycraft </a><a href="https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns">and Statecraft. </a> <a href="https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns">Transformando la CIA para una era de competencia</a> '. Este es un ensayo que probablemente será leído con gran atención, tal vez incluso analizado, no sólo por una audiencia de élite estadounidense, sino también en el extranjero, en, digamos, Moscú, Beijing y Nueva Delhi, por varias razones. Burns es, por supuesto, el jefe de la CIA, así como un peso pesado reconocido de la geopolítica estadounidense (en sus versiones estatal y profunda).Pocas publicaciones rivalizan con el prestigio de Foreign Affairs como foro y portavoz del establishment estadounidense. Si bien la fijación de Burns es un llamado a apreciar la importancia de los agentes de inteligencia humana, su agenda es mucho más amplia: en efecto, lo que ha publicado es un conjunto de recomendaciones de políticas estratégicas, integradas en un tour d'horizon global. Y, por último, pero no menos importante, Burns no es, por supuesto, el único autor. Incluso si él mismo debería haber escrito cada línea, esta es una declaración programática de una poderosa facción de los “siloviki” estadounidenses, los hombres (y mujeres) que ejercen el todavía gigantesco poder duro del imperio estadounidense.Por cierto, lo haya notado o no, la intervención de Burns no puede dejar de recordar a otro jefe de espías inteligente que sirve lealmente a un imperio en decadencia. Yury Andropov, ex jefe de la KGB (y luego, durante un breve período, de toda la Unión Soviética) habría estado de acuerdo con su homólogo de la CIA sobre la importancia de los “activos humanos”, especialmente en una era de progreso tecnológico, y también habría He apreciado el amplio alcance de la visión de Burns. De hecho, con Burns poniéndose tan al frente y al centro, uno no puede evitar preguntarse si no está también, tentativamente, preparando el terreno para alcanzar la presidencia algún día. Después de todo, en Estados Unidos, George Bush padre pasó de jefe de la CIA a jefe de todo también.No hay duda de que este director de la CIA es un hombre inteligente y experimentado, principalmente capaz de ser realista, a diferencia de muchos otros miembros de la actual élite estadounidense. Es famoso que advirtiera en 2008, cuando se desempeñaba como embajador en Moscú, que “la entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la elite rusa (no sólo Putin)”. Eso hace que los defectos evidentes de este estudio general sean aún más notablesObviamente, Burns tiene razón cuando observa que Estados Unidos –y el mundo en su conjunto– se enfrenta a un momento históricamente raro de cambio “profundo” en el orden global. Y –con una excepción a la que volveremos– sería improductivo, tal vez incluso un poco grosero, objetar su terminología ideológicamente sesgada. Su etiqueta errónea de Rusia como “revanchista”, por ejemplo, suena mezquino. “Resurgente” sería un término más civilizado y más veraz, que captaría el hecho de que el país simplemente está regresando a su estatus mínimo internacional normal (durante al menos los últimos trescientos años), es decir, el de un país insuperable. gran poder.Sin embargo, la agenda de Burns es más importante que su terminología. Si bien puede ser complejo, algunas partes son tan claras como puede ser: está ansioso (quizás desesperado) por evitar que Washington ponga fin a su ayuda masiva a Ucrania, una batalla que probablemente perderá. En Medio Oriente, quiere centrar la agresión occidental en Irán. Puede que consiga hacer realidad su voluntad, pero esa no será una estrategia ganadora porque, en parte gracias a los creadores de tendencias multipolares, como la Organización de Cooperación de Shanghai y los BRICS, la salida de Irán del aislamiento que Estados Unidos le ha impuesto durante mucho tiempo ya es un hecho. inevitable.En cuanto a China, el verdadero objetivo de Burns es una facción rival de halcones estadounidenses, es decir, aquellos que sostienen que, dicho sin rodeos, Washington debería cancelar sus pérdidas en Ucrania y concentrar todo su poder de fuego en China. Burns quiere persuadir a sus lectores de que Estados Unidos puede tener tanto su gran lucha contra China como su guerra por poderes contra Rusia.También está involucrado en un acto masivo de refuerzo de la CIA, con el claro objetivo de aumentar la influencia del ya excesivamente poderoso Estado dentro de un Estado que él mismo dirige. Y por último, pero no menos importante, el espía en jefe ha descubierto uno de los trucos más antiguos del manual de subversión y desestabilización: al anunciar en voz alta que su CIA está en una ola de reclutamiento en Rusia, busca promover un poco de paranoia en Moscú. Buena suerte al intentar aplicarle eso al país que nos dio el término "agentura". Además, después del horrible ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus en Moscú, es justo suponer que Burns lamenta haber alardeado de que la CIA había ampliado su “trabajo” en Rusia. No tiene buena pinta, en absoluto.Sin embargo, lo que importa más que sus arremetidas verbales y sus objetivos intrigantemente directos, incluso contundentes, son tres errores sorprendentemente crudos: primero, Burns insiste en leer el resultado emergente de la guerra en Ucrania como un “fracaso en muchos niveles”, para Rusia. , revelando su, según él, debilidad económica, política y militar. Sin embargo, como ha reiterado recientemente el reconocido economista estadounidense <a href="https://www.ineteconomics.org/perspectives/videos/sanctions-to-russia-with-love">James K. Galbraith</a> , la guerra económica de Occidente contra Rusia ha resultado contraproducente. La economía rusa es ahora más fuerte, más resiliente e independiente de Occidente que nunca antes.En cuanto al ejército, Burns, por ejemplo, cuenta alegremente los tanques que Rusia ha perdido y no se fija en los que está construyendo <a href="https://www.theguardian.com/world/2024/feb/15/rate-of-russian-military-production-worries-european-war-planners">a un ritmo rápido que no tiene comparación en ningún lugar dentro de la OTAN</a> . En general, no menciona cuán preocupados han llegado a estar decenas de expertos occidentales al darse cuenta de que Moscú está supervisando una expansión masiva y efectiva de la producción militar. Un curioso descuido para un profesional de la inteligencia. También parece pasar por alto lo desesperada que se ha vuelto la situación de Ucrania sobre el terreno.Y la política, ¿en serio? El hombre que sirve a Joe Biden, que probablemente pronto será reemplazado por Donald Trump, está detectando falta de popularidad y fragilidad en Moscú, y su pieza clave de evidencia es Prigozhin y su condenado motín. Esta parte del artículo de Burns está tan alejada de la realidad que uno se pregunta si sigue siendo la misma persona que informó sobre las líneas rojas rusas en 2008. El punto más importante que no puede comprender es que, históricamente, Rusia tiene un patrón de iniciar guerras en lugares equivocados. pie – para luego aprender, movilizarse, concentrarse y ganar.El segundo error grave de Burns es su argumento de que, en última instancia, sólo China puede plantear un desafío serio a Estados Unidos. Esto es asombrosamente miope por dos razones: primero, Rusia acaba de demostrar que puede derrotar a Occidente en una guerra por poderes. Una vez que se complete esa victoria, una parte en declive pero aún importante del imperio estadounidense, la OTAN/UE-Europa tendrán que lidiar con las consecuencias (no, no la invasión rusa, sino la reacción política, la fractura y la inestabilidad). Si Burns piensa que el retroceso en Europa no es una amenaza seria para los intereses estadounidenses, uno sólo puede envidiar su indiferencia.En segundo lugar, toda su premisa está perfectamente equivocada: no tiene sentido dividir analíticamente los potenciales ruso y chino porque ahora están estrechamente vinculados en la realidad. Es, entre otras cosas, exactamente un intento de Estados Unidos de eliminar primero a Rusia para luego negociar con China, que acaba de fracasar. En cambio, su asociación se ha vuelto más sólida.Y el error número tres es, quizás, aún más extraño: como se mencionó anteriormente, el lenguaje de Burns es un curioso híbrido entre un lenguaje analítico y uno desenfrenado. Un lector sofisticado sólo puede hacer una mueca de vergüenza indirecta al escuchar a un director de la CIA quejarse del comportamiento “bruto” de otros . ¿Qué es peor: los golpes en la bañera o el escalofrío de piedras e invernaderos? Sin embargo, en la mayoría de los casos esto no importa.Sin embargo, hay un caso en el que estos ataques de grosería verbal delatan algo incluso peor que la bravuconería retórica: al describir el ataque de Hamás del 7 de octubre como “carnicería”, Burns no encuentra nada más que una “intensa campaña terrestre” por parte de Israel. Dejemos de lado que esta expresión es un eufemismo despreciable, cuando gran parte del mundo ve, con razón, un genocidio en Gaza, con el apoyo de Estados Unidos. También revela un asombroso fracaso de la imaginación estratégica: en el mismo ensayo, Burns señala correctamente que el peso del Sur Global está aumentando y que, en esencia, las grandes potencias tendrán que competir por lealtades que ya no existen, como él dice es "monógamo". Buena suerte entonces poniendo en primer lugar la extraña lealtad de Estados Unidos a Israel, pase lo que pase. Al menos un director de la CIA debería poder distinguir entre los intereses nacionales de su propio país y las demandas de Tel Aviv.El ataque multifacético de Burns en el ámbito del debate público de élite deja un regusto desagradable. Es realmente decepcionante ver tanta retórica de mano dura y errores de análisis tan básicos por parte de uno de los miembros menos engañados del establishment estadounidense. También es desconcertante. Burns no es un aficionado como Antony Blinken ni un fanático sin dominio de sí mismo, como Victoria Nuland. Sin embargo, aquí está, poniendo su nombre a un texto que a menudo parece descuidado y transparente en sus motivaciones simples y miopes. ¿Ha decaído tanto el establishment estadounidense que incluso sus mejores y más brillantes ahora parecen tristemente poco impresionantes?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982