Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3482137" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/news/595485-nato-future-uncertain-lukyanov/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Fyodor Lukyanov: la OTAN parece fuerte, pero la imagen real es muy diferente</h3>Los temores de una retirada estadounidense, la dependencia del hombre del saco ruso y la inclinación de Washington hacia Asia hacen que los cimientos sean inestables.La Organización del Tratado del Atlántico Norte celebra su 75º aniversario: los documentos fundacionales se firmaron en Washington esta semana en 1949. La OTAN está tan firmemente arraigada en el panorama internacional que ni siquiera su decisiva transformación a finales de los años 80 y 90 afectó su posición. .En teoría, el bloque debería haber sido retirado, habiendo cumplido su misión de defender el “mundo libre” contra la amenaza comunista. Pero prevaleció otra lógica: ¿por qué abandonar un instrumento que había funcionado tan bien? Después de todo, el principal logro ni siquiera fue la victoria en la propia Guerra Fría, algo que no estaba en duda en Occidente, sino el hecho de que se logró sin una confrontación militar directa. Fue el resultado de una política de contención prolongada y del agotamiento socioeconómico gradual del enemigo. En otras palabras, la OTAN no era un bloque militar, sino una estructura política muy eficaz que fácilmente podía reorientarse hacia otras tareas.La tarea que tenían entre manos no era trivial: convertirse en un pilar del nuevo orden mundial centrado en Occidente.Dejemos de lado la cuestión de la expansión de la OTAN hacia el este y el desarrollo de territorios anteriormente hostiles. Mucho se ha dicho sobre el papel que esto ha jugado en el aumento de las tensiones europeas y el surgimiento de la actual crisis político-militar. Pero hay algo aún más interesante. La situación internacional en 2024 muestra cómo las contradicciones asociadas con la composición de la OTAN y su falta de voluntad para cambiarla están creando potencialmente problemas cada vez más complejos para la alianza.La narrativa oficial es que el bloque nunca ha sido más grande (Suecia acaba de unirse como el país número 32) ni más unido. El desafío que plantea Rusia, según cuenta la historia, ha unido a aliados dispuestos a permanecer unidos contra los autócratas imperialistas agresivos. En realidad, el estado de ánimo es complejo. Ahora se percibe que la principal fuente de peligro no es un adversario (Rusia) sino más bien un principal aliado (Estados Unidos). La lucha política interna en Estados Unidos –cuya principal víctima hasta ahora ha sido la ayuda militar a Kiev– y la probabilidad de que Donald Trump ingrese a la Casa Blanca están obligando a los estados de Europa occidental a considerar lo impensable. ¿Estados Unidos abandonará por completo la OTAN y cambiará sus prioridades? Después de todo, el interés decreciente de Washington en el Viejo Mundo no es una anomalía del trumpismo, sino una tendencia constante desde principios de este siglo.El alarmismo sobre la salida de Estados Unidos de la OTAN bajo el gobierno de Trump probablemente se deba a luchas políticas internas. Incluso si el voluble ex presidente quisiera hacerlo, no tiene autoridad para hacerlo. Trump generalmente está obsesionado con otra cosa: desde su punto de vista, cualquier gran estrategia debe generar dinero, preferiblemente en la forma más literal, como una tarifa por los servicios. De ahí sus llamados a que la OTAN y los aliados de Asia Oriental gasten más en su propia defensa, reduciendo así la carga sobre el presupuesto estadounidense. El argumento más complejo de que el control sobre los aliados requiere inversión, pero se compensa cien veces con la capacidad de dictar reglas, no es ni remotamente interesante para Trump.Pero reiteremos: esto no se trata de él. La administración Joe Biden, considerada “proeuropea”, no se opone a transferir una gran parte del peso del gasto ucraniano a los Estados de la UE e incluso parece animarles a tomar la iniciativa, lo que no fue el caso. antes. Se está reconsiderando la noción de autonomía estratégica, acaloradamente debatida en años anteriores. Excepto que ahora ya no se trata simplemente de un curso político separado.Y aquí vale la pena volver a cómo se veía a la OTAN a principios de los años noventa. La contradicción entre el carácter atlántico de la alianza y el carácter transcontinental de sus objetivos no se resolvió en ese momento. El bloque siguió centrado en Europa y sus alrededores, y los intentos de utilizarlo para resolver problemas globales más amplios no funcionaron muy bien. Además, en el apogeo de la globalización, se consideraba que las herramientas más importantes no eran militares: los medios de influencia económicos y sociales eran mucho más productivos.Los cambios en el escenario mundial hacia la militarización y la extrema intensificación de los grandes conflictos están obligando a una revisión de las capacidades. Estados Unidos describe la confrontación global como una confrontación entre democracias y autocracias, con China como un rival estratégico entre estas últimas. Esto exige la globalización de la OTAN y la extensión de sus actividades prácticas (si no de su mandato formal) más allá de la cuenca del Atlántico.Atrás quedó el mundo unificado basado en los principios de la globalización liberal. En él, se podría decir que la alianza occidental actúa en interés de la seguridad para todos. Ahora la OTAN, o sus encarnaciones en Asia, no pueden pretender desempeñar funciones que todos necesitan. El bloque sirve a los intereses geopolíticos del “Occidente colectivo”. En consecuencia, es probable que los problemas que la ampliación de la OTAN ha creado en Europa, que ya han conducido a una posible necesidad de cumplir compromisos militares, se repitan en Asia. Los europeos occidentales ven a China como un socio beneficioso más que como una amenaza, pero en el marco de un punto de vista político común con Estados Unidos, sus prioridades tendrán que ajustarse.Sin embargo, esto no hace que el futuro de la OTAN sea más seguro.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina