Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3532549" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/russia/599688-confrontation-russia-west-nato-changes/?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome[/URL]<h3>Fyodor Lukyanov: Sólo así se podrá poner fin al enfrentamiento entre Rusia y Occidente</h3>Moscú se unió al programa Asociación para la Paz de la OTAN hace 30 años, pero hoy no hay ni asociación ni pazEl entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Andrey Kozyrev, firmó el programa Asociación para la Paz de la OTAN en Bruselas el 22 de junio de 1994. Esto marcó el comienzo de las relaciones oficiales entre la Federación de Rusia y el bloque liderado por Estados Unidos (antes de eso, la URSS y la OTAN participaron en un diálogo político en el marco del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte, pero se estableció sólo unos días antes de la disolución de la Unión Soviética).La historia de la cooperación entre Rusia y la OTAN fue bastante rica e interesante. A lo largo de los años, vimos una extraña mezcla de buenas intenciones, hipocresía política y malentendidos mutuos que a veces surgieron de forma natural y otras veces fueron deliberados. Los expertos hablan a menudo de oportunidades no aprovechadas entre ambas partes, pero esto es discutible. De hecho, nunca hubo una posibilidad real de establecer una verdadera asociación entre Rusia y la OTAN, aunque en algún momento hubo ciertas ilusiones al respecto. El programa Asociación para la Paz originalmente tenía un doble objetivo: era una alternativa a la membresía en la OTAN, pero también un paso preparatorio para unirse a la organización (al menos para algunos países). Cuando se lanzó el programa aún no se había tomado una decisión final sobre la ampliación de la OTAN. Las discusiones en Washington continuaron, pero la balanza en general se inclinó a favor de extender sus tentáculos.Rusia se opuso a la idea, pero no fue coherente. Kozyrev advirtió sobre las consecuencias de la expansión, pero repetidamente dijo que la OTAN no era el enemigo de Rusia. El presidente ruso, Boris Yeltsin, disuadió a los líderes occidentales de hacer crecer el bloque, pero al mismo tiempo le dijo al presidente polaco, Lech Walesa, que Moscú no estaba en contra de la adhesión de Varsovia. En ese momento, la iniciativa Asociación para la Paz parecía un compromiso que salvaría vidas. Sin embargo, dos años después, la OTAN finalmente anunció que admitiría al primer grupo de países ex comunistas.Actualmente, la opinión predominante en Rusia es que, tras la disolución de la URSS, Estados Unidos y sus aliados se embarcaron en un proceso de toma militar y política de la antigua esfera de influencia soviética, y la OTAN se convirtió en el principal instrumento para lograrlo. Aunque esto es lo que finalmente sucedió, la motivación inicial podría no haber sido tan sencilla. El fácil e inesperado éxito de Occidente en la Guerra Fría creó un sentimiento de victoria incondicional: un éxito político y económico, pero, sobre todo, moral.Occidente sentía que, como bando ganador, tenía derecho a determinar la estructura de Europa y sabía exactamente cómo hacerlo. Esto no fue simplemente una muestra de arrogancia consciente, sino más bien de gozosa euforia. Parecía que, de ahora en adelante, las cosas siempre serían así.El concepto adoptado al final de la Guerra Fría afirmaba que la OTAN garantizaba la seguridad europea, y una OTAN más grande significaba un continente más seguro. Como primer paso hacia esto, todos (incluido Moscú) estuvieron de acuerdo en que una Alemania reunificada seguiría siendo miembro del bloque en lugar de recibir un estatus neutral, como algunos habían sugerido anteriormente. Además, se daba a entender que cada país tenía derecho a elegir si unirse o no a alguna alianza. Teóricamente, eso es lo que implica la soberanía. Pero en la práctica, el equilibrio de poder geopolítico siempre había impuesto restricciones que obligaban a las alianzas a considerar la reacción de los países no miembros. Sin embargo, el triunfalismo que reinó en Occidente después de la Guerra Fría redujo significativamente la voluntad de tener en cuenta tales reacciones. En otras palabras, la OTAN sentía que podía hacer cualquier cosa y que no recibiría respuesta alguna. La situación podría haber cambiado dramáticamente si Rusia hubiera considerado la posibilidad de unirse a la OTAN, y si el propio bloque hubiera considerado tal escenario. Entonces se habría respetado en el marco del bloque el principio de indivisibilidad de la seguridad, proclamado en la Carta de París para una Nueva Europa de 1990. Sin embargo, a Rusia le resultó imposible unirse a la OTAN, ya que, incluso en su momento más débil, Rusia seguía siendo una de las potencias militares más grandes del mundo y poseía el mayor arsenal nuclear. La hipotética adhesión de un Estado así a la OTAN significaría el surgimiento de una segunda fuerza dentro del club que estaría a la par de Estados Unidos y, por tanto, no le obedecería al mismo nivel que otros aliados. Esto cambiaría la esencia misma de la organización y alteraría sus principios de atlantismo (simplemente por la ubicación geográfica de Rusia). Nadie estaba preparado para esto. La transformación cualitativa de la OTAN nunca estuvo en la agenda. Como resultado, la expansión de la OTAN, que en cierto sentido se volvió automatizada, empujó a Rusia cada vez más hacia el este. Los intentos de Moscú de regular este proceso –primero a través de la participación en instituciones conjuntas (como el Consejo OTAN-Rusia de 2002, que fue una ampliación del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997) y luego a través de una creciente oposición (comenzando con el discurso de Putin en Múnich en 2007) – no produjo los resultados deseados. Además de la inercia del enfoque inicial de Occidente (que implicaba que la existencia misma del bloque es seguridad en sí misma), Occidente creía que Moscú no tenía derecho a establecer condiciones y sólo debía seguir las reglas establecidas por los más fuertes y más poderosos. comunidad occidental exitosa. Así es como la UE finalmente se vio involucrada en la actual guerra de Ucrania.¿Podrían haberse desarrollado de otra manera las relaciones entre la OTAN y Rusia? Occidente cree que la persistencia de Rusia, que siguió considerando a la OTAN como una amenaza a su seguridad, condujo a la actual crisis militar. Y, de hecho, esto se convirtió en una profecía autocumplida. Pero incluso suponiendo que esto fuera cierto, la velocidad y facilidad con la que la OTAN volvió a una fuerte confrontación con Rusia demuestra que había estado preparada para ello. El memorando de Rusia de diciembre de 2021 y la operación militar de 2022 en Ucrania estaban diseñados para poner fin a la idea de la expansión indiscutible de la OTAN como único medio para garantizar la seguridad europea. Dos años y medio después, vemos que la escala del conflicto ha superado todas las expectativas iniciales. A juzgar por las declaraciones de Moscú, es posible que la confrontación sólo llegue a su fin cuando se reconsideren fundamentalmente los principios en los que se basa la seguridad europea.Este no es un conflicto territorial, sino un conflicto que sólo puede terminar cuando la OTAN abandone su principal objetivo y función. Hasta el momento no hay ningún compromiso en el horizonte. La parte occidental no está dispuesta a aceptar que se deben reconsiderar los resultados de la Guerra Fría, y la parte rusa no está dispuesta a retirarse sin esta garantía. Treinta años después de la firma del programa Asociación para la Paz, todavía no hay asociación ni paz entre Rusia y la OTAN. Y tampoco existe una comprensión clara de por qué ambas partes no pudieron lograrlo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)