Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HUGO MANCINI" data-source="post: 643772" data-attributes="member: 1673">Estimado Enrique:Encuentro algo que no creo me cierre en su comentario. Si cada ex combatiente cuenta su historia y su verdad...¿Cómo puede ser posible que no sea la historia real de lo sucedido?. Mire, yo estuve prisionero y escuché historias de otros prisioneros argentinos que estuvieron en otros lados de las Islas. Puedo creerles, y de hecho fue así, por que ya desde entonces uno puede descubrir como combatiente si otro combatiente miente o fantasea. Además, los hechos estaban excesivamente frescos; tipo "indagatoria".Es cierto que por ahí hay datos que realmente no se pueden corroborar. Pero si, por ejemplo, yo relato (esto es un ejemplo, no es verídico) que estando en la defensa antiaérea un día X; un incursor inglés dispara dos cohetes que pasan sobre mi cabeza; y van a impactar: uno en un cañón antiguo que los ingleses tenían por esas zonas, producto de no sé qué hechos bélicos; y el otro da sobre una posición de defensa del Ejército Argentino; donde mueren un subteniente; un cabo primero y cinco conscriptos; y como el grupo de remoción y escombros no podía llegar; junto con mis soldados, cuando decretaron una "alerta blanca"; procedí a rescatar las cadenas de identificación de cada uno de ellos...Usted va a tener el dato cierto que murieron X cantidad de combatientes en ese hecho. La otra parte, (rescatar las cadenas de cadáveres, por ejemplo) es la que vivió el que la cuenta y que no tiene forma de estar registrada por que son hechos dentro de un mismo hecho. No sé si me comprende. Hay cosas que se pueden investigar y se pueden corroborar. Pero otras son tan ciertas como las cosas que se corroboran; solamente que no se pueden sustentar "históricamente" por que son cosas que VIVE una persona. Y la cuenta.En cuanto a mi conversación con Jolly, no tenga dudas de que interpreté lo que tenía que interpretar. Por eso pedí que leyeran bien lo escrito. Está claro y no tiene lugar a dudas. Y el hecho es simple...o lo cree, o no lo cree. Ahora yo no interpreto algo que usted menciona: ¿Para qué el inglés va a decir que no, y a su vez va a preguntar de dónde sale la info, y encima "sorprenderse"?. Solamente hubiese dicho que nó...¿No le parece?.Enrique, evidentemente los intereses políticos no siempre van de la mano con los hechos de verdad. Para los que vestimos alguna vez un uniforme entendíamos que lo negro es negro y lo blanco es blanco. Pero en las relaciones internacionales, tanto los grises, como las otras gamas de colores mezcladas son válidas. Si tengo que comenzar con un programa de "desmalvinización" (que existió y existe; y usted como VGM no puede desconocer); lo primero que voy a hacer es esconder las realidades. Y créame que se puede, y perfectamente...¿Por qué?, por que el aparato de propaganda lo manejan ellos...no los combatientes. Es más, los gobiernos argentinos que se sucedieron luego de la Junta; como buenos "lacayos" de los ingleses, aceptan y potencian la mentira, por que entienden que la mentira es lo que fortalece a su "patrona, su graciosa majestad". No se puede ser tan cándido...la verdad dañaría muchos intereses británicos. Y eso quedó claro cuando en el año 1997, en los salones Mercosur de Capital Federal; la Federación de Veteranos de Guerra de la República Argentina organizó el Primer Seminario Nacional sobre Política Exterior; Soberanía Nacional e Islas Malvinas, donde expusieron ex cónsules y ex embajadores; el contraalmirante Busser; Rico y otras personalidades. Todos coincidieron en lo mismo de una u otra forma: Lo que se informó sobre Malvinas en general, no era la realidad. No le quepan dudas que tenemos diferencias de bajas entre ellos y nosotros. Ellos en más, por supuesto. Pero si no podemos demostrar que son superadoras del millar las bajas británicas...¿Cómo puede Usted aseverar que no "están siquiera en los cien cadáveres"?...¿Cómo sabe usted que son "cien cadáveres" la diferencia?. A eso voy camarada. ¿Cómo corroboro que esa diferencia, tiene asidero?Me da la impresión que encerrarse en lo que alguien dice; y buscar argumentos que poco se sostienen para rebatir lo que ese alguien dijo; sin dejar el lugar para la duda o la investigación...no es correcto.No tengo idea de qué puesto de combate tenía usted. Yo estaba en la defensa antiaérea del Aeropuerto de Puerto Argentino. Y como cualquier combatiente vi cosas que no relaté para no ser denostado en el foro; justamente por aquello de "la corroboración de los hechos". Y en definitiva, toda discusión termina con sombras de duda o de mitomanía. Entonces, lo que viví...me lo guardo. Pero me pareció interesante este relato de la reunión con Jolly por que fue una situación más actual, y a la luz de los años, no ha perdido vigencia por que aun se continúa con la discusión de las verdaderas bajas, y testimonios como los de Jolly pueden ser importantes...con los años.Enrique. Ni creo ni dejo de creer. He comprendido que la guerra es así...fue asi. Cada uno tuvo su propia historia y su propia vivencia. Y para mí puede ser verdad lo que me cuenten...por que yo estaba en la misma zona y también tengo mi propia historia y mi propia vivencia. Y no se trata de un concurso de mentirosos. No he encontrado ex combatiente alguno, a lo largo de estos 27 años, que haya querido exagerar o mentir sobre lo que vivió. Llámele que exageró por la óptica con que lo vió o vivió, le creo...pero mentir o exagear a propósito...¿con qué fin?Walter Rubies (a quien no conozco personalmente, solamente por otros foros), me merece el mayor de los respetos. Y su testimonio fue corroborado por su jefe de sección. Yo le preguntaría a los foristas si ahora le creen a Walter, o si hace falta que venga alguien más a "corroborar" los hechos?.-Pero no se preocupe. Yo a los historiadores tampoco les creo. La historia argentina así lo demuestra...¿o nó?, por que mi estimado..."la historia solamente la saben quienes la hacen..."Sigamos el debate...Un abrazo malvineroHugo Mancini</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982