Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1980475" data-attributes="member: 229">Es lo que Joseph explicó en dos palabras.Las ondas de radar se reflejan en los cuerpos.Para ver cuerpos más pequeños hacen falta ondas más cortas.Ondas más cortas = mayor resolución.Pero, ver un cuerpo se traduce en ver ESE cuerpo y no lo que hay detrás de él (como pasa con la vista, que es un radar de ondas extremadamente cortas, en donde el emisor es el sol, o alguna otra fuente de luz).Por eso, para rastreos a largas distancias, sin complicarse con el clima (= cuerpos en el aire: gotas de lluvia, granizo), se usan radares de onda larga: UHF, L. A cambio de menor resolución-Ahora bien, para seguir el clima, los radares suelen ser de onda corta (banda X por ejemplo), y siguen enormes concentraciones de pequeños cuerpos&nbsp; = nubes con miles de m3 de agua en suspensión (una especie de enorme nube de chaff natural).Pero acá se está hablando de seguir no gotas, si no moléculas....moléculas de aire. Y no en miles de m3, si no en unos pocos.Se necesitaría un radar de onda extremadamente corta, con casi nada o nada de alcance, porque sencillamente vería al aire frente a él, como quien mira una pared justo frente a sus ojos.Y subsiste el problema que ante he planteado: como, de lograrse tal prodigio, eso ayudaría a detectar el misil; si mucho antes se hubiese detectado sencillamente al cuerpo mismo del misil. ¿Qué es más fácil, detectar un objeto de varios cm2 (de frente) o moléculas?</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1980475, member: 229"] Es lo que Joseph explicó en dos palabras. Las ondas de radar se reflejan en los cuerpos. Para ver cuerpos más pequeños hacen falta ondas más cortas. Ondas más cortas = mayor resolución. Pero, ver un cuerpo se traduce en ver ESE cuerpo y no lo que hay detrás de él (como pasa con la vista, que es un radar de ondas extremadamente cortas, en donde el emisor es el sol, o alguna otra fuente de luz). Por eso, para rastreos a largas distancias, sin complicarse con el clima (= cuerpos en el aire: gotas de lluvia, granizo), se usan radares de onda larga: UHF, L. A cambio de menor resolución- Ahora bien, para seguir el clima, los radares suelen ser de onda corta (banda X por ejemplo), y siguen enormes concentraciones de pequeños cuerpos = nubes con miles de m3 de agua en suspensión (una especie de enorme nube de chaff natural). Pero acá se está hablando de seguir no gotas, si no moléculas....moléculas de aire. Y no en miles de m3, si no en unos pocos. Se necesitaría un radar de onda extremadamente corta, con casi nada o nada de alcance, porque sencillamente vería al aire frente a él, como quien mira una pared justo frente a sus ojos. Y subsiste el problema que ante he planteado: como, de lograrse tal prodigio, eso ayudaría a detectar el misil; si mucho antes se hubiese detectado sencillamente al cuerpo mismo del misil. ¿Qué es más fácil, detectar un objeto de varios cm2 (de frente) o moléculas? [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)