Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1982448" data-attributes="member: 6528">yo creo que es una decisión económica, que viene de antiguo, ahora tiene la posibilidad de mejorar algo su misiles lentos añadiéndoles furtividad, el proceso tampoco es particularmente complejo, ya que los materiales solo deben aguantar un vuelo y la complejidad de formas es modesta. Cualquier ventaja que puedan tener los subsónicos es posible para los subsónicos, tanto furtividad, como maniobrabilidad. En esto estoy con ellos.Bandua, no lo creo. Como te contaba, los americanos y franceses han desarrollado progrmas por misiles supersonicos. En los 80s el italo americano Ullise y en el caso frances, el ANS. Incluso hoy, tienen el vehiculo Ram Jet del misil pre estrategico ASMP, y no se han desarrollado versiones supersonicas.la opcion es que es mejor retardar la deteccion y complicar la reaccion antes que simplemente jugar "a la bruta" tratando de reducir los tiempos de reaccionsiguen una línea continuista con lo anterior igual que hace occidente, hasta dónde yo sé los EEUU siguen con Harpoon casi exclusivamente, los rusos están tratando de racionalizar su doctrina con los club como nuevo estandar y los Oniks como misil realmente grande y rápido.Los americanos estan en una fase de transicion importante. Harpoon es virtualmente universal hoy, pero el futuro es un nuev SSM. El Comandante de Sistemas Navales esta estimulando activamente pruebas de misiles Off The Shelf  ( en una JDW reciente hablaba de "bring your missiles")y hay un evidente interes en el NSM para los Littoral Combat Ships. El LRASM subsonico derivado del JSOW ya esta en fase terminal de desarrollo por el DARPA y si bien no hay decision final, ya hay plazos de integracion al F18, mientras que el modo reversionario ASuW del SM6 ya se probo con fuego real.Harpoon, por eficiencia y volumen tiene decadas de futuro por delante, y sigue absorbiendo recursos en uphrade, pero claramente la USN quiere dar un paso mas allaTaurus, tactom y Scalp, son muy sencillitos, en concepto turbofan barato, cabeza de guiado, cabeza de 500kg de explosivo. poco más que actualizar el concepto de las V1. Ojo, sus soluciones Stealth, y sobre todo sus sistemas de guiado son cualquier cosa menos sencillos. Compararlas con un pulso reactor con "guiado" por interrupcion de alimentacion de combustible es un poquito demasiado!!, eso deja a los misiles rusos con guiado monocanal apoyado por sistema inercial en la categoria de una hacha de silexes el del presente y el eje de las doctrinas actuales, mañana puede haber un gran conflicto y que la furtividad salga del mismo como los acorazados salieron de la SGM.Yo lo veo exactamente al reves. La furtividad es como los portaaviones en 1939. Todos saben de su capacidad pero algunos siguen apoyando a los acorazados ( misiles supersonicos enormes) cuando todo indica que ya estan obsoletos.Los ingleses tuvieron que quedarse con un radar rotatorio porque querían tener sus antenas lo más arriba posibles y por cuestiones de peso 4 antenas de aquel tamaño allá arriba mejor no. Los italianos y franceses hicieron lo mismo en sus horizont, que son fragatas muy buenas contra rozaolas pero que no les convencen para ABM. Por lo demás sí, el efecto horizonte se supera efectivamente con AWACS, pero los AWACS no siempre están alrededor de todos los buques y desde luego los AWACS basados en helos tienen también limitaciones importantes.Hay tres errores en ese parrafo. 1) el ppal sensor de deteccion tanto de Aegis USN como de PAAMS no es el radar misimo ( SPY, etc) sino la red. AEGIS no es el radar de antena planar sino el sistema de procesamiento de data.la revolucion del network centric warfare es que la data viene de la red distribuida y no solo del radar propio. ESE es el sentido del Cooperative Engagement Capability. La posicion relativamente baja de las antenas planares de Aegis es irrelevante pues cada buque solo aporta una celda de deteccion de la red completa, que tiene su ppal input de data desde los E2CLuego, Sampson, Arabel, Empar asi como APAR, Herakles, etc es que NO son el ppal sensor de deteccion. Esos son solo los radares target handling. Los radares volumetricos de deteccion son los Smart L o su derivacion S1870.....Luego, la capacidad anti balistica que esta en desarrollo ( MBDA esta desarrollando un Aster 30NT1, Thales NL ha desarrollado y probado la capacidad ABM del Smart L en las fragatas LCF, la RN evalua un upgrade de los Type 45) en estos buques pasa mas por deteccion y traqueo distante antes que por la solucion de fuego. Esta requiere modificaciones no menores en los algoritmos de control de fuego, pero el tema clave es deteccion inicial y traqueo.Ahora, ciertamente para las Marinas menores AWACS no es un recurso basico, pero para las marinas grandes usuarias de este tipo de medios, es habitual. la RN en particular incluso consiguio salvar sus SeaKing ASAC7 del "apagon global" del sistema SeaKing el 2017...y lo retendra con su suite Cerberus hasta la entrada en servicio del kit Crowsnest para Merlin HM2Y si bien el helo tiene limitaciones de techo, tiene la ventaja de poder tanquear desde cualquier destructor, fragata y RFA britanico. De hecho, sus patrones de despliegue, con destacamentos del escuadron 849 en anfibios y petroleros durante la crisis libia muestra una logica MUY flexible. De hecho, la cooperacion de Lynx HMA8, Apache y SeaKing ASAC7 mostro una potencia notable en combate litoral.los buques con mision antiaérea tienen todos radar banda L y radar banda X, al margen quedan los AEGIS que para el caso también tienen todo lo necesario en el mismo buque. Luego los conceptos de red permiten transmitir la información de unos buques a otros, pero al final sigues necesitan, el radar que detecta, el que guía (sino es el mismo) y el misil. hasta ahora todo el mundo opta por meterlo todo en el mismo buque, los buques que no tienen un rol primario en defensa aérea parecen optar por ahorrar en radares y equiparse con SAM de autodefensa (type 26, FREMM, etc..) la red está bien y siempre es un apoyo, pero hay roles definidos con equipamientos acordes.Bueno, revisa el concepto de Distributed Lethality que la USN esta debatiendo por estos dias y que, precisamente, comienza a buscar generar una descentralizacion de las funciones de mando con las de fuego.Hay docenas de articulos en Proceedings, pero este de RAND es una buena aproximacion...<a href="http://www.rand.org/blog/2016/02/transforming-distributed-lethality-strategy-into-action.html">http://www.rand.org/blog/2016/02/transforming-distributed-lethality-strategy-into-action.html</a>este es muy interesante tambien<a href="http://breakingdefense.com/2016/02/transforming-distributed-lethality-strategy-into-action/">http://breakingdefense.com/2016/02/transforming-distributed-lethality-strategy-into-action/</a>hablaba de supervivencia de aviones (y misiles), en buques haya SAM y CIWS + ECM como básico y luego dependiendo de la complejidad del grupo pues más cositas, personalmente yo seguiría poniendo las fichas en el atacante.Eso seria lo logico, pero problemas economicos y tecnicos hacen que muchas marinas operen numeros reducidos de medios Hard Kill eficientes. la Flomar cuenta con solo cuatro SAM de punto, ubicados en sus fragatas mientras que sus nueve corbetas solo tienen medios hard kill cañon basados en sistemas de kill box. La Marinha solo opera SAM en sus dos Type 22-1 ( Estara vivo aun GWS25-4 con directores Mod10??) y sus seis sistemas Aspide con ammo Aspide 1 Mod7 con nuevamente sus corbetas equipadas solo de material Bofors L70, y asi....Eso implica pensar en sistemas defensivos, etcPara mi un misil subsonico que no sea stealth esta en el horno. Hasta los cañones normales o un Igla podrían derribarlo sin problema. Yendo a 300 m/s a 10000 m tarda 30 segundos en llegar tiempo suficiente para que les disparen tres misiles seguidos como mínimo.Si el misil maniobra de forma brusca en su aproximacion final, se sale del canasto de maniobra de un misil interceptor, impidiendo el kill. Lo otro es que la firma IR de un SSM en ataque frontal es muy reducido. Por un azar afortunado, el Mistral ( que tiene seeker dual IR7UV) opera muy bien contra el mar, que mas que dar clutter, genera un contraste entre el SSM y el seeker, pero en general los Manpads no tienen seekers optimos para roles anti SSMAdemas, necesitas matarlo fuera de los 1000 Metros para que los fragmentos de su detonacion no te afecten al propio buque.El material se plantea en función del escenario en que se planifica luchar. No los veo a los Rusos ir a buscar a nadie, con Portas. Su teatro de operaciones, principal está en Europa, Asia y Afríca si quisieran. Prácticamente se pueden mover de un lado a otro por tierra (EEUU necesita de Portas, y buques logísticos para hacer lo mismo y poner sus fuerzas donde las necesita, si no tiene aliados cerca). Pero saben que expandirse y perder la linea de abastecimiento sería letal. Por eso es que no se plantean mover más allá de sus dominios. Entonces para qué catzo Portas?Derru, el problema radica mas bien en las oscilaciones brutales de proyectos y doctrina. La Marina Rusa renace de las ruinas de la flota sovietica tratando simplemente de mantenerse a flote. Su eterno drama geografico ( dividida entre cuatro mares no cooperativos) implica que ademas no consigue formar masa critica. Luego, tras ordenarse, surge una doctrina racional. Defender a toda costa su capacidad nuclear estrategica y despues desarrollar medios costeros. Luego, en el apogeo de prosperidad de los commodities de Putin, llegaron a delirar con cinco portaaviones nucleares de elevado desplazamientohoy, todo parece encausarse en operaciones limiyadas de defensa costera mientras se defienden  los SSN y SSBN..Para contrarrestar portas, usa SUBS. Y si no hay aviones, desde donde atacar a sus buques, saben que un buque bien armado contra otro buque más debilucho estructuralmente hablando...... Son toscos sus diseños, no hay que buscarles belleza porque no los tienen, son diseños operativos y efectivos. PuntoPara los rusos, hoy, la clave son los SSBN, y para defenderlos ademas que acciones ofensivas, SSN...todo lo demas es decoracion...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina