Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Remplazo de los destructores tipo 42
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 567998" data-attributes="member: 229"><p>Sí, pero no vas a lograr ningún acuerdo como para cortar el comercio salvo actúes contra un indeseable. De lo contrario, las potencias siempre buscan que la cosa se resuelva lo más pareja posible.</p><p></p><p></p><p></p><p>El tema es que en LA le va a interesar. Por dos motivos.</p><p></p><p>1-Es el patio trasero de EE.UU, no quiere lío en su quinta.</p><p>2-Todos los países son importantes en términos de recursos naturales y con clientes importantes. </p><p></p><p>De hecho, fue el caso en el casi conflicto Chile/Argentina por los hielos continentales. UK tenía intereses en ambos países, una guerra no le convenía y obligó a desmantelar ambas flotas. </p><p></p><p></p><p></p><p>El que pierda su fuerza aérea pierde inmediatamente su capacidad de imponer su voluntad. Con eso, y sin voluntad de llevar las cosas al extremo, se impondría un alto al fuego. </p><p></p><p>SUT, al final del día, hay un hecho simple: <strong>En ningún conflicto localizado entre vecinos las armadas fueron el arma determinante. </strong></p><p><strong></strong></p><p></p><p>A partir de allí; dos alternativas:</p><p></p><p>1-Si estratégicamente se define como prioritario una autodefensa frente a los vecinos, ocupan el tercer lugar en cuanto asignación de recursos (al menos los medios de combate en sí, dejemos fuera los simples medios de control, por cuestiones de defensa de recursos frente a la pesca ilegal, etc)</p><p></p><p>2-Si por el contrario, hay integración vecinal, y la principal hipótesis de conflicto son participaciones internacionales, allí si cabe reforzar el componente naval, pensando ante todo en la capacidad de transporte. </p><p></p><p></p><p></p><p>Una cosa es que se haya comenzado por operaciones navales, otra que eso defina el conflicto. </p><p></p><p></p><p></p><p>¿Y qué tiene que ver eso?</p><p></p><p>¿Acaso olvidas que la URSS cayó por cuestiones que nada tienen que ver con el conflicto en África y que en cambio el gobierno sudafricano actual es muy distinto precisamente por causa de esa guerra?</p><p></p><p></p><p></p><p>¿Por? También apoyaban a Siria, y Siria nunca fue comunista. De hecho, hoy en día, la fuerza apoyada por Cuba gobierna Angola, y no es comunista. </p><p></p><p></p><p></p><p>¿Por amor al arte? No, para que no nacieran gobiernos nacionalistas negros en su vecindario. Finalmente eso acabó pasando, y el Aparheid terminó cayendo. Insisto, no reescribamos la historia; están las palabras del mismo Mandela. </p><p></p><p></p><p>Boreal, tú hablas como español; es decir, piensas en una flota española abrumadormente superior a todo lo que marruecos tenga, operando bajo el paraguas del EA (superior a su vez a la FA marroquí), sin posibilidad marroquí de responder por tierra. nada de eso se da en LA. </p><p></p><p>Y si tú crees que vas a hacer eso sin una causa muuuy justificada sin que el Tío Sam (Y los gabachos) los arrastre de las orejas de vuelta a casa, eres muy optimista.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 567998, member: 229"] Sí, pero no vas a lograr ningún acuerdo como para cortar el comercio salvo actúes contra un indeseable. De lo contrario, las potencias siempre buscan que la cosa se resuelva lo más pareja posible. El tema es que en LA le va a interesar. Por dos motivos. 1-Es el patio trasero de EE.UU, no quiere lío en su quinta. 2-Todos los países son importantes en términos de recursos naturales y con clientes importantes. De hecho, fue el caso en el casi conflicto Chile/Argentina por los hielos continentales. UK tenía intereses en ambos países, una guerra no le convenía y obligó a desmantelar ambas flotas. El que pierda su fuerza aérea pierde inmediatamente su capacidad de imponer su voluntad. Con eso, y sin voluntad de llevar las cosas al extremo, se impondría un alto al fuego. SUT, al final del día, hay un hecho simple: [B]En ningún conflicto localizado entre vecinos las armadas fueron el arma determinante. [/B] A partir de allí; dos alternativas: 1-Si estratégicamente se define como prioritario una autodefensa frente a los vecinos, ocupan el tercer lugar en cuanto asignación de recursos (al menos los medios de combate en sí, dejemos fuera los simples medios de control, por cuestiones de defensa de recursos frente a la pesca ilegal, etc) 2-Si por el contrario, hay integración vecinal, y la principal hipótesis de conflicto son participaciones internacionales, allí si cabe reforzar el componente naval, pensando ante todo en la capacidad de transporte. Una cosa es que se haya comenzado por operaciones navales, otra que eso defina el conflicto. ¿Y qué tiene que ver eso? ¿Acaso olvidas que la URSS cayó por cuestiones que nada tienen que ver con el conflicto en África y que en cambio el gobierno sudafricano actual es muy distinto precisamente por causa de esa guerra? ¿Por? También apoyaban a Siria, y Siria nunca fue comunista. De hecho, hoy en día, la fuerza apoyada por Cuba gobierna Angola, y no es comunista. ¿Por amor al arte? No, para que no nacieran gobiernos nacionalistas negros en su vecindario. Finalmente eso acabó pasando, y el Aparheid terminó cayendo. Insisto, no reescribamos la historia; están las palabras del mismo Mandela. Boreal, tú hablas como español; es decir, piensas en una flota española abrumadormente superior a todo lo que marruecos tenga, operando bajo el paraguas del EA (superior a su vez a la FA marroquí), sin posibilidad marroquí de responder por tierra. nada de eso se da en LA. Y si tú crees que vas a hacer eso sin una causa muuuy justificada sin que el Tío Sam (Y los gabachos) los arrastre de las orejas de vuelta a casa, eres muy optimista. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Remplazo de los destructores tipo 42
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba