Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1209411" data-attributes="member: 1680">salvo la trompa el diseño es muy bueno, pero tiene tecnología de mas de 30 años encima... para que sea un u214 tiene que tener una actualizacion seria respecto de todo lo que tiene que ver con electronica y fundamentalmente con procesamiento de datos de sonar.Por otro lado en ningun momento hable de "desperdiciar" por el contrario, con un esquema como el que puse hoy en día no solo estaríamos en vias de tener 3 TR1700 sino que tendrian una proyeccion interesante de unos 20 años aprox (las 2 unidades caminadas) y al menos 30 la nuevapor donde empezar...lo primero los costos: un sub nuclear en EEUU donde ya tienen toda la I+D encima les sale algo asi como 1500 millones... si a eso le sumas todos los desafios que implica tener esa capacidad partiendo desde 0 y con poca asistencia internacional la verdad que los costos pueden hasta cuadruplicarse (digamos $4000 millones para ser austeros).Solo para citar algunas cuestiones: EEUU tiene un banco de pruebas donde prueban todos los nuevos reactores antes de ponerlos en un SS, ademas los astilleros estan acondicionados a la perfeccion para trabajar con tecnología nuclear... CINAR recien esta recuperando capacidades en cuanto al manejo de un SSK, meterse con una propulsion nuclear no probada de diseño propio es un quilombo de alto costo economico e incierto resultado practico, encima un SSN promedio tiene un desplazamiento de alrededor de 5000tn, meter energia atomica en un TR1700 implica reducir a la mitad esa ingeniería (incluso si se le agrega una seccion al submarino) sin contar con que hay que aumentar la tripulación, hay que meter otro tipo de sistemas como el de electrolisis solo por citar algo al voleo... no, posta que no lo veo en un TR-1700, la verdad es que solo sería "enganchable" una seccion AIP ya que tiene menor complejidad y Thyssen puede dar una mano al respecto, pero realmente con las capacidades que tiene en su version diesel-electrico y con la inmensidad del atlantico sur el AIP no es prioritario.por demas... suponiendo que esa enorme inversion fuera viable (que de por si no lo es por valores presupuestarios de la ARA a la fecha) la realidad es que nos quedaríamos con un TR-1700 nuclear que no servíria de mucho mas que de demostrador de tecno (porque seguramente saldría ruidoso y por ende poco utilizable tacticamente) mientras que los otros 2 TR estarian ya encarando sus ultimos 15 años de vida... sumado a que entre finales de esta decada y principios de la proxima la ARA va a tener que encarar el reemplazo de las Meko360 el panorama no es muy alentador para un plan de SS nuclear.para hacer un barco de propulsion nuclear arrancaría por el RHAI, pero los tratados antarticos impiden la navegacion de buques nucleares por el continente blanco, asi que mucho sentido no tiene.Los TR-1700 fueron buques excepcionales por su diseño y prestaciones, pero las celulas en servicio tienen casi 30 años, con una vida util maxima entre los 45 y 50, ya la construccion de la tercera unidad plantea un problema de logistica a futuro, por lo que no le veo una vida mayor a 30 años... lo natural sería durante la decada de 2020 (a finales si queres estirarla) reemplazarlos por un modelo de SSK "pesado" (de 2000tn aprox talvez con AIP) el cual podria ser un U-214 u otro.Con decirte que Brasil tiene un programa de SSN en el cual se gasto 1.000 millones de verdes y que al día de hoy no tiene mas que una maqueta realizada (y son top 10 de la economía mundial). la unica alternativa para meterse en un programa nuclear de parte de Arg sería hacerlo en conjunto con Br y talvez con alguna mano francesa, donde francia pondria parte del I+D, Brasil la industria y Arg (con asistencia francesa) el desarrollo nuclear... y asi y todo es una quimera.por otro lado hay una cuestion logica elemental... no sería bueno tener la capacidad de diseñar y construir un SS antes de hablar de ponerle propulsion nuclear? todas las potencias que cuentan con SSN los tienen basados en diseños propios de la plataforma + la propulsion... en EEUU el Nautilus fue un demostrador de tecnología muy ruidoso y poco tactico, pero atras vinieron otros desarrollos tanto para el diseño de casco como para el mejoramiento de la propulsion... si Argentina ensambla un demostrador de tecnología en un TR1700 ¿que viene atras? vamos a diseñar por primera vez en nuestra historia un SS, y justo vamos a arrancar con un SSN? mas vale primero construyamos con diseño foraneo (como se inicio en los 80's con los TR) despues pasemos a un diseño nacional (de algo "tranquilo" como un simil a los 209/210) y recien ahi pensemos en cosas mas importantes, sino ponemos la carreta adelante del caballoPor ultimo, con (digamos) $4000 millones te compras 3 SSK type 210 + aggiornas 3 TR1700 + te conseguis un LHD con un ala rotativa embarcada con buena capacidad ASW+ 2 DDG ASW (y nose si te da para 4 mira)... osea, por el costo de la I+D de un SSN te armas un buen componente de SSK para negar el mar a otra flota y un buen componente ASW para la defensa contra SS, y de yapa tenes capacidades anfibias (incluso podes comprar Sea Cobra para atacar a tierra en operaciones anfibias y podes cablear uno o varios Helos para tirar AM39 dando capacidad antibuque). Con $5500 millones (osea I+D del primer SSN mas una segunda unidad) le agregas a eso que te dije 2 FFG AAW de ultimisima generacion, y te queda un vuelto de 500millones para construir varias POM convertibles a corbetas en caso de guerra.yo sin dudas me quedo con lo ultimo, ahora si Arg gastara el 20% de su PBI en defensa como EEUU (lo que es un disparate) ahi si iría por el SSN</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)