Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 325381" data-attributes="member: 229">No si no corresponde a sus funciones. Un jefe de escuadrón no puede hablar con las autoridades del Ministerio para decirles que no compren tal o cual cosa.Tano, si en un programa de defensa alguien quiere quedarse con un vuelto, hay coordinación entre civiles y militares. Y los que están más alto en la estructura, lo están con el beneplácito de las autoridades civiles.<img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes    :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" /> ¿Sabes a que me recuerda esto? A los generales alemanes tras la SGM, de pronto el único culpable de que no conquistaran el mundo y de hecho, el sistema solar, era Hitler. Si a alguien se le trabó el fusil en el frente...............culpa de Hitler. De pronto olvidaron que salvo un par de excepciones, aplaudieron como focas la idiotez de Citadel, o que de no haber sido por Hitler, el OKW hubiese ignorado el plan de Manstein para Francia y hubiesen repetido casi calcado el movimiento de la PGM. Esto es lo mismo. La culpa de todos los programas malhabidos es de los civiles. No hay responsabilidad militar alguna. No hay un solo militar que haya impulsado el patagón..................vamos.  De esto no hay duda, hay responsabilidad presidencial por colocar en un puesto a una persona no idónea; pero esto no exime a los militares que impulsaron el Patagón.Tano, esto es simple; aunque sea culpable Garré de todo lo que quieras, eso no cambia un hecho simple y sencillo: fueron militares los que aprobaron e impulsaron el patagón en desmedro de programas más racionales. Que el director de un hospital no despida a un médico que incurre en mala praxis, no cambia el hecho de que ese médico no es bueno en su trabajo.El MdD te da de baja programas, pero no propone otros. Dale todas las vueltas que quieras al asunto: el Patagón cuenta y contó con el consentimiento de gente del EA.No Tano, porque las FFAAs no son un burdel donde c/u hace lo que quiere, hay gente en cada función. Te doy un ejemplo real, cuando en Fort Knox se evaluó el Stryker, una comisión evaluadora recomendó su no adquisición, por no cumplir los requisitos de movilidad táctica. La cuestión es que vehículo fue adquirido, porque personal de mayor rango, en conjunto con autoridades del DoD se pasaron esa recomendación por el innombrable. Pero se precisó que gente del mismo US Army lo impulsara, porque de lo contrario no van a ser los civiles los que impongan a puro gusto un SdA. No si nadie en la fuerza está de acuerdo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982