Tan al límite que los Fulcrum A fueron los segundos cazas de menor vida útil de la historia de la aviación militar: 2.500 horas.
Los primeros fueron los ultimos desarrollos de la copia china del MiG 19, los F-6 con 1.700 horas.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Tan al límite que los Fulcrum A fueron los segundos cazas de menor vida útil de la historia de la aviación militar: 2.500 horas.
Los primeros fueron los ultimos desarrollos de la copia china del MiG 19, los F-6 con 1.700 horas.
y si...mas bien!!....a quien hubiese puesto de agresor?....a un avion que esta de tu lado o el que usa el enemigo?
el C tambien era sovietico....y el M tambien.
es correcto.
charly, deje un dato para que veas que el fulcrum A, no tenia patas cortas....el viaje de la base de la urss a la base de finlandia, son 1200 km lineales....y los hizo sin depositos suplementarios.
no todo lo que decia occidente era real en dicha epoca, donde la urss se abria al mundo en la industria militar.
el fulcrum c, nacio principalmente, no por el alcance, sino por la vida de sus motores y la electronica asociada para batir mas de un blanco a la vez.
aggiornarse al mundo occidental.
un abrazo
si, en eso fueron muy mediocres los A.
Estaba suspendido... espero que vuelva pronto.
No, hace rato me dijo que no entraba más y había encontrado otra droga
No hay registro de eso
si, hay mails, pero no es el lugar
Exponé sobre el Yak-130
La info no viene de un medio occidental sino todo lo contrario. El Fulcrum C se desarrolla para darle un poco mas de alcance (puntos húmedos y agrandar un poco el tanque principal) e integrar el paquete EW.
Bueno...precisamente una de las razones por la cual los MIg29 alemanes sobrevivieron tanto.
Otro modelo con modificaciones en base a los requerimientos de los propios pilotos: poco alcance.
Es por eso que la denominación pasa de Producto 9.12 a Producto 9.13 debido a los cambios estructurales externos (joroba) e internos.
En el tema alcances un mig29 smt/mig35, no creo que tenga tantos deficits, yo veo complicado que llegue incluso con cambio politico en la administracion, pero entre las cosas que "estan en precio" y pueden llegar nuevas, me parece la mas capaz. Un f16 b50 por ahi te da cosas parecidas, seguramente mejores en algunos aspectos, pero tienes que encontrar quien lo tenga de salida... Lo mismo con actualizaciones de f18, m2000... Que ya dependes de que alguien lo tenga de salida y lo quiera vender a precio pero en buenas co diciones y convenientemente actualizado... Se puede dar o no. Las opciones nuevas en principio son las que son: coreano, chino y ,si la politica cierra, ruso.
Por algo los gringos son los gringos y los franceses, franceses... y los coreanos, coreanos.
EEUU permitio tener el F-5 como un avion para consumo externo, nunca lo usaron ellos, mientras tanto vendieron A-4, F-4 a destajo, cuando salio el Viper, se siguieron vendiendo F-4, F-18, F-15... es mas, se siguieron desarrolando, modernizando y decadas despues siguen siendo state of the art.
Si quieres F-16, te lo venden, si quieres F-35, tambien... El Viper es un hermano menor/monomotor del F-15 que justamente nace del programa LWF: caza LIVIANO. Lo supieron marquetear y por anda chupando piedras por las pistas de los aeropuertos mas variopintos del mundo.
Si los coreanos estiman que no van a arriegar capital en tener un F-50 y apuntalar el proyecto KF-X, asunto de ellos, seguramente tienen los estudios de mercado para tomar esa decision.
De acuerdo estimado. Si 1500 km de alcance es patas cortas tendriamos que usar B-52 como cazas?
Saludos,
JT
Creo que no solo debe ser una cuestión de mercado si no de espalda, EEUU se puede dar esos lujos de financiar muchos programas a la vez, y vender diferentes productos para diferentes bolsillos, en cambio los coreanos es probable que tuvieran que decidir poner toda la inversión que estaban en condiciones de hacer en uno u otro ya que si la repartían iban a terminar demorando ambos proyectos más allá de lo conveniente.
Saludos.
Flavio.
Suponiendo que un avión puede viajar como máximo 1200km lineales, indica que el radio de acción máximo son 600km lineales (sin armamento) y en vuelo muy alto. Con armamento incorporado más la necesidad de algunos pocos minutos para cumplir la misión de vuelo y la eventual necesidad de bajar la cota para combatir/atacar/cazar, los Fulcrum A no hubiesen podido llegar a Malvinas de haberlos tenido en 1982 en Rio Gallegos.
Me parecen patas demasiado cortas para todos. Al único que le serviría algo así es a algún usuario que pueda tenerlos en cantidad suficiente para localizarlos diseminadamente, cercanos a la frontera, y poder operar en conjunto con otros tipos de cazas "pesados".
saludos
Ese es el punto en el caso coreano.
Ojo que empresas gringas tambien lo han hecho, al Hornet Boeing "lo mato" en favor del SH... y para que recordar el F-20...
Alcance crucero, cabe aclarar.
Con el F-20 fue más la presión de General Dynamic, qe por entonces no estaba autorizado a vender al F-16 a cualquiera. De ahí que nació el F-16/79 con motor J79 y electrónica degarada. Hasta que apareció el F-20 y en General Dynamic pegaron el grito al cielo. No querían otro F-5.
En realidad era mas para los Fulcrum de primera generación. Pero el de combate rondaba los 700/800km. Crítica recurrente de sus pilotos
...ese es el motivo y no otro que dio KAI para dejar de invertir en el desarrollo de nuevas versiones del TA-50 y volcar todos los recursos en el desarrollo del KF-X (y busqueda de socios). Necesitan avanzar lo mas rapido posible en el proyecto de 5ta sealth para la ROKAF.
Temas similares
- Cerrado
