Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="diazpez" data-source="post: 1073446" data-attributes="member: 9793"><p>Estimado, a que inversionista le puede resultar <u>urgente y necesario</u> una aeronave de estas características? A Al-Qaeda? Los indignados de España?</p><p>Invertir en el desarrollo y producción de un avión militar es un tanto más complejo que poner una franquicia de Starbucks. Pregúntele a Dassault, que algo clara la tiene y anda prendiéndole velas a San Armamento para que le compren el Rafale. Un avión de producción nacional necesita del estado. Simple as that. Y los repuestos y el mantenimiento se los va a tener que garantizar al que opere el avión, haya invertido en el desarrollo o no: primero, porque la venta del avión fly-away es plata hoy; el contrato de spares y mantenimiento del ciclo de vida del aparato es plata mucho tiempo. Y segundo, porque no puede competir contra otros fabricantes si su estrategia de mantenimiento es venderle 20 aviones más para que los desarmen y canibalicen.</p><p>Con respecto al tamaño del Pucará: comparado con qué? En su función específica (COIN, recordemos), no es ni más grande ni más chico que sus competidores. Si la comparación es contra una aeronave con otro rol primario... y sí: tira bombas como un Hércules pero es más chico.</p><p>El armamento del Puca, no es ni surtido, ni abundante en calidad o cantidad. Qué diríamos de un A-37 entonces? que es 4++ gen?</p><p>Bajo este mismo concepto, cuál es la calidad de defensa que puede tener un Puca si no tiene RWR, Flares, o capacidad AA?</p><p>IA-73 más grande? ya estamos modificando un avión que todavía no existe para hacer algo para lo que no está (aún!) diseñado? Cuál es la respuesta a las necesidades de logística y transporte? un IA-73 aún más grande ? Un batán volante?</p><p>Una de las experiencias que nos dejó Malvinas, y desde mi modesto entender, es que los aviones pueden hacer cosas que se aparten de su rol primario. Ahora, pretender que todos los aviones sean multirrol desde la mesa de diseño, es un error garrafal. Como el Pampa puede llevar armamento, a la m*erda el entrenador avanzado: que porte JDAM, JSM, Exocet Block III y ya que estamos, tenga un CITER a estribor para hacer de gunship. Dejemos la improvisación para el momento de necesidad: a la hora de planificar, a cada quien su función. Es muy Argentino (y no necesariamente malo, ojo) encontrarle una vuelta más a la necesidad. Pero un día nos vamos a enojar porque un Puca no reabastece en vuelo para ir a bombardear Ascención.</p><p>Perdón por lo extenso,</p><p>Saludos,</p><p>Diazpez.-</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="diazpez, post: 1073446, member: 9793"] Estimado, a que inversionista le puede resultar [U]urgente y necesario[/U] una aeronave de estas características? A Al-Qaeda? Los indignados de España? Invertir en el desarrollo y producción de un avión militar es un tanto más complejo que poner una franquicia de Starbucks. Pregúntele a Dassault, que algo clara la tiene y anda prendiéndole velas a San Armamento para que le compren el Rafale. Un avión de producción nacional necesita del estado. Simple as that. Y los repuestos y el mantenimiento se los va a tener que garantizar al que opere el avión, haya invertido en el desarrollo o no: primero, porque la venta del avión fly-away es plata hoy; el contrato de spares y mantenimiento del ciclo de vida del aparato es plata mucho tiempo. Y segundo, porque no puede competir contra otros fabricantes si su estrategia de mantenimiento es venderle 20 aviones más para que los desarmen y canibalicen. Con respecto al tamaño del Pucará: comparado con qué? En su función específica (COIN, recordemos), no es ni más grande ni más chico que sus competidores. Si la comparación es contra una aeronave con otro rol primario... y sí: tira bombas como un Hércules pero es más chico. El armamento del Puca, no es ni surtido, ni abundante en calidad o cantidad. Qué diríamos de un A-37 entonces? que es 4++ gen? Bajo este mismo concepto, cuál es la calidad de defensa que puede tener un Puca si no tiene RWR, Flares, o capacidad AA? IA-73 más grande? ya estamos modificando un avión que todavía no existe para hacer algo para lo que no está (aún!) diseñado? Cuál es la respuesta a las necesidades de logística y transporte? un IA-73 aún más grande ? Un batán volante? Una de las experiencias que nos dejó Malvinas, y desde mi modesto entender, es que los aviones pueden hacer cosas que se aparten de su rol primario. Ahora, pretender que todos los aviones sean multirrol desde la mesa de diseño, es un error garrafal. Como el Pampa puede llevar armamento, a la m*erda el entrenador avanzado: que porte JDAM, JSM, Exocet Block III y ya que estamos, tenga un CITER a estribor para hacer de gunship. Dejemos la improvisación para el momento de necesidad: a la hora de planificar, a cada quien su función. Es muy Argentino (y no necesariamente malo, ojo) encontrarle una vuelta más a la necesidad. Pero un día nos vamos a enojar porque un Puca no reabastece en vuelo para ir a bombardear Ascención. Perdón por lo extenso, Saludos, Diazpez.- [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba