Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="mojarra" data-source="post: 1099963" data-attributes="member: 8100">A mi me parece que estamos desviándoun poco el eje de la discusiòn.Creo que cuando se teoriza acerca del nùmero necesario de aparatos a incorporar, no se lo hace en funciòn del nùmero equivalente de elementos de los que dispondrìa nuestro eventual contendor.Humildemente, entiendo que tal postura es incorrecta, primero por anacrònica, pues tal esquema de pensamiento parace remitir a las èpocas de &quot;guerra de desgaste&quot;, sin mencionar, que nuestro actual esquema de planificaciòn contempla un desarrollo de nuestro sistema defensivo &quot;por capacidades&quot;, y no simplemente limitarse a &quot;empardar&quot; -si se me permite el tèrmino-, al vecino, o en este caso, al invasor. Lo erròneo de tal razonamiento, se vuelve aùn màs evidente, al caer en cuenta, de que es imposible estimar certeramente, en què consistirà cuantitativamente la hipotètica respuesta bèlica desplegada por UK, ante la posibilidad de un nuevo enfrentamiento. De hecho, ni siquiera hoy, casi 30 años despuès del conflicto del '82, estamos en condiciones de determinar a què -lèase a quièn-, nos hubièramos tenido que enfrentar en caso de que las pèrdidas inglesas hubieran sido incluso mayores, hipòtesis para nada descabellada.Creo que a lo que apunta Buitreaux, -en todo caso el sabrà corregirme de no ser asì-, al tentar un nùmero de 72-100 es a consolidar un instrumento aèreo que permita asegurar, mìnimamente, la cobertura del territorio nacional, con un grado de flexibilidad y sustentabilidad medianamente razonables, màs allà de cualquier escenario teòrico que se pueda considerar.Por lo menos asì lo veo yo...</blockquote>

[QUOTE="mojarra, post: 1099963, member: 8100"] A mi me parece que estamos desviándoun poco el eje de la discusiòn. Creo que cuando se teoriza acerca del nùmero necesario de aparatos a incorporar, no se lo hace en funciòn del nùmero equivalente de elementos de los que dispondrìa nuestro eventual contendor. Humildemente, entiendo que tal postura es incorrecta, primero por anacrònica, pues tal esquema de pensamiento parace remitir a las èpocas de "guerra de desgaste", sin mencionar, que nuestro actual esquema de planificaciòn contempla un desarrollo de nuestro sistema defensivo "por capacidades", y no simplemente limitarse a "empardar" -si se me permite el tèrmino-, al vecino, o en este caso, al invasor. Lo erròneo de tal razonamiento, se vuelve aùn màs evidente, al caer en cuenta, de que es imposible estimar certeramente, en què consistirà cuantitativamente la hipotètica respuesta bèlica desplegada por UK, ante la posibilidad de un nuevo enfrentamiento. De hecho, ni siquiera hoy, casi 30 años despuès del conflicto del '82, estamos en condiciones de determinar a què -lèase a quièn-, nos hubièramos tenido que enfrentar en caso de que las pèrdidas inglesas hubieran sido incluso mayores, hipòtesis para nada descabellada. Creo que a lo que apunta Buitreaux, -en todo caso el sabrà corregirme de no ser asì-, al tentar un nùmero de 72-100 es a consolidar un instrumento aèreo que permita asegurar, mìnimamente, la cobertura del territorio nacional, con un grado de flexibilidad y sustentabilidad medianamente razonables, màs allà de cualquier escenario teòrico que se pueda considerar. Por lo menos asì lo veo yo... [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina