Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 1168284" data-attributes="member: 93"><p>El SU-34 es un CazaBombardero táctico con alcance extendido y mayor carga de armas. Más las habilidades de servir de director de tiro, iluminar blancos, etc, etc.</p><p></p><p></p><p></p><p>Los M-III demostraron sobradamente su capacidad de caza de ataque tanto como de combate. Basta ver el uso Israelí. La Guerra de Malvinas no demostró nada en contra a los M-III más que tenían patas cortas sin reabastecimiento en vuelo. El hecho de que no pudieron negarle el aire (y no el control porque UK nunca controló los cielos de Malvinas) se debe exclusivamente al hecho de que no tenían tiempo para quedarse en la zona de combate. Diferente hubiese sido de haberlo tenido, por más misilitos nuevos en los Harries nuestros cazas hubieran podido mantenerse en altura y negarle el aire a los ingleses. Como no tuvieron tiempo, los pocos combates aire aire caza contra caza tuvieron que darse en condiciones desfavorables para nuestra FAA.</p><p>MIII fue capaz, solo tenía poco alcance.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ARGENTVS, post: 1168284, member: 93"] El SU-34 es un CazaBombardero táctico con alcance extendido y mayor carga de armas. Más las habilidades de servir de director de tiro, iluminar blancos, etc, etc. Los M-III demostraron sobradamente su capacidad de caza de ataque tanto como de combate. Basta ver el uso Israelí. La Guerra de Malvinas no demostró nada en contra a los M-III más que tenían patas cortas sin reabastecimiento en vuelo. El hecho de que no pudieron negarle el aire (y no el control porque UK nunca controló los cielos de Malvinas) se debe exclusivamente al hecho de que no tenían tiempo para quedarse en la zona de combate. Diferente hubiese sido de haberlo tenido, por más misilitos nuevos en los Harries nuestros cazas hubieran podido mantenerse en altura y negarle el aire a los ingleses. Como no tuvieron tiempo, los pocos combates aire aire caza contra caza tuvieron que darse en condiciones desfavorables para nuestra FAA. MIII fue capaz, solo tenía poco alcance. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba