Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Tordillo_c222" data-source="post: 1169494" data-attributes="member: 12026"><p>Si corresponde a defensa o seguridad no creo estar capacitado para afirmarlo, pero a mi modo de verlo si se trata de un grupo de militares con armamento de guerra, equipamiento militar y vestimenta militar que viola las fronteras deben ser detenidos por las FFAA, no las de seguridad. Pero es mi modo de verlo.</p><p></p><p></p><p></p><p>A mi modo de ver, eso no modifica las responsabilidades de Defensa, lo único que modificaría es que no se realizarían "represalias" contra el país (en este caso bolivia).</p><p>Aunque la falta de castigos al coronel Gareca por parte del estado boliviano habla a las claras de la posición oficial del país vecino.</p><p></p><p>De todas formas, si nos ponemos a ver tecnisismos, las FFAA no deberían haber combatido en Malvinas, ya que no hubo declaraciones de guerra.</p><p></p><p></p><p></p><p>Si fuera un caso aislado, te daría la razón.</p><p>En nuestra realidad, no.</p><p></p><p>Willy Gareca entra y sale.</p><p>Los aviones narcos entran y salen.</p><p>Los aviones ingleses sobrevuelan territorio continental.</p><p>No es un caso puntual, hoy estamos en un estado de indefension total.</p><p></p><p>Ese estado de indefensión TOTAL es producto de la falta de inversión en el área, que estanca las capacidades (M-III) o directamente las pierde (BMK-62, Alouette, etc), que permite la fuga de personal capacitado y destruye la moral del personal activo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Tordillo_c222, post: 1169494, member: 12026"] Si corresponde a defensa o seguridad no creo estar capacitado para afirmarlo, pero a mi modo de verlo si se trata de un grupo de militares con armamento de guerra, equipamiento militar y vestimenta militar que viola las fronteras deben ser detenidos por las FFAA, no las de seguridad. Pero es mi modo de verlo. A mi modo de ver, eso no modifica las responsabilidades de Defensa, lo único que modificaría es que no se realizarían "represalias" contra el país (en este caso bolivia). Aunque la falta de castigos al coronel Gareca por parte del estado boliviano habla a las claras de la posición oficial del país vecino. De todas formas, si nos ponemos a ver tecnisismos, las FFAA no deberían haber combatido en Malvinas, ya que no hubo declaraciones de guerra. Si fuera un caso aislado, te daría la razón. En nuestra realidad, no. Willy Gareca entra y sale. Los aviones narcos entran y salen. Los aviones ingleses sobrevuelan territorio continental. No es un caso puntual, hoy estamos en un estado de indefension total. Ese estado de indefensión TOTAL es producto de la falta de inversión en el área, que estanca las capacidades (M-III) o directamente las pierde (BMK-62, Alouette, etc), que permite la fuga de personal capacitado y destruye la moral del personal activo. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba