Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Francisco5585" data-source="post: 1214128" data-attributes="member: 2803">Bueno en ese caso será un "verso" que ya no podrán utilizar, por las razones antes mencionadas.Puede ser, pero tambien es cierto que si lo que se pretende comprar, en lugar de ser un pedido por iniciativa propia, es un ofrecimiento de EEUU... entonces es altamente probable que el Congreso (de EEUU) lo apruebe.De nuevo creo que me malinterpretaste, dije que no estamos frente a un inminente conflicto y que nuestro objetivo actualmente es la disuación:1) El conflicto no es inminente ni seguro, sino una posibilidad remota (pero real). En otras palabras: es poco probable, sobre todo en el corto plazo, pero reconozco que el peligro existe y no tomar los recaudos necesarios podría ser una impericia de consecuencias desastrosas para nuestra soberanía.2) Por lo explicado en el punto 1, es evidente que nuestro objetivo mas inmediato es la disuación, y ésta solo puede efectivizarse a través de medios que nos brinden una capacidad real de causar daño a los británicos. Entonces, con "disuación" no me refiero a simulación (salvo que creas que los britanicos son tontos e inexpertos) ni descarto un potencial choque bélico. Pero no creo que para obtener un mayor respeto hacia nuestro poder militar sea condición excluyente garantizar la total destrucción de las fuerzas enemigas, pienso que alcanza con inspirar altas probabilidades de un costo excesivo en sus fuerzas. Es algo que el SH, bien utilizado y armado, podría lograr.1) El F-18E/F es un caza multirrol de 4.5 gen... de qué generación crees que es el Typhoon?2) Hay que considerar la diferencia de presupuestos... que deriva de la diferencia de PBI y del porcentaje que cada gobierno decide destinar a la defensa de la soberanía. En ese aspecto, Argentina no puede competir con la capacidad de proyección del RU (no sin endeudarse hasta la médula)... salvo que se tomen algunas medidas que, lamento decir, no creo que se den. Ej: hoy se cobra un impuesto a las mineras que extraen oro con un techo del 3% (ley menemista de fomento de la mineria de principios de los 90s) mientras que en el resto del mundo se está cobrando entre un 14% y un 40%... uno solo de los proyectos de extracción que hay se estima en u$s29.000 millones, ya que nuestra presi no tiene conciencia ambiental, al menos que aumente la tasa al 40 y destine el 37% de diferencia al desarrollo y compras de material militar, es decir que con esa sola mina nuestras fuerzas armadas obtendrían un dinero extra estimado de u$s10.730 millones... ¿cuántas minas de oro funcionando y proyectadas hay?winkk . (Por las dudas aclaro que si de mí dependiera prefiero que se cancele todo proyecto que ponga en peligro glaciares y/o cursos de agua).Reitero que para mí es "no necesariamente". Descartar definitivamente lo norteamericano es solo tu opinion, aclaremos.. para no caer en la arbitrariedad.Desconocía puesto que no lo incluíste en el mensaje y no seguía tu anterior discusión. Queda aclarado entonces.De todas formas era comprensible que lo interpretara así, si tenemos en cuenta todo el párrafo, donde daría la impresión que te referís al SH como parte de un conjunto de armas que solo servirían "para desfilar":Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)