Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Francisco5585" data-source="post: 1214303" data-attributes="member: 2803">No es que defienda a los yanquees, pero no me parece prudente comparar los argumentos para aprobar o no una venta de armas a un aliado extra-OTAN... con una mentira impulsada en la necesidad de justificar provisoriamente una invasión que involucró todos los medios de la OTAN y demás aliados (y cuyas verdaderas razones posiblemente estén relacionadas con el suministro de petróleo). La diferencia de importancia entre ambas situaciones es, en todos los sentidos posibles, colosal.Como dije, si los estadounidenses lo ofrecen será mucho mas probable que en su Congreso lo aprueben que si se trata de una iniciativa nuestra. Y si el ofrecimiento parte del Departamento de Defensa porque "quieren vender" es de esperar que éstos presionen al Congreso. No creo que estén tan desentendidos de la política internacional, no nos ofrecerán F-35 si saben que es imposible que el Congreso lo apruebe.Podria ser, pero quede claro que ya estaríamos especulando.No niego la posibilidad de veto estadounidense, pero no es excuyente si se toman los recaudos neceserios, es decir, garantizar el mantenimiento durante su vida útil al momento de la compra.(*)Ello no me contradice porque cuando hablé de la compra de SH no lo hice en términos de garantía sino de probabilidades. Tampoco dije que existiera un ofrecimiento de la versión E. Aclaro por el erróneo mensaje implícito que tu comentario pudiera transmitir.* Yo no estaría tan seguro, en 1982 los britanicos consideraron seriamente la posibilidad de evitar el choque bélico con nuestras fuerzas armadas... y no se debió a su incesante búsqueda de paz y amor (<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />) ... y estarás de acuerdo en que nuestras fuerzas armadas no tenian garantizada la victoria, ni mucho menos tampoco.Hablando de versos... la "enemistad" que nuestro gobierno de "izquierda" tiene hacia los "imperialistas"<img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rotflmao.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="roftlmao" title="roftlmao    roftlmao" data-shortname="roftlmao" /> . Sin ánimo de ofender, pero lo que no es serio es basarse en lo que diga nuestro canciller. A él, al ministro de defensa y a cualquier miembro del actual gobierno no les creo nada, menos aún si se trata de declaraciones y anuncios relacionados con nuestras ya precarias Fuerzas Armadas. Ayer eran Mf1, hoy pueden ser 40 Pampas pero no se completa ni uno y mañana te salen con J-20... no me sorprendería si al poco tiempo te desayunás con una foto de Puri subido a un Mig-35 (mucho mas barato que comprarlo y genera gran expectativa)... es un disparate tomarse en serio lo que estos mamarrachos afirman tan alegre e irresponsablemente... y después se contradicen sin mayor culpa, es una joda bárbara, total el acostumbramiento te seda y a la larga te parece muy común...............................................................................................................Estimado: sucede que afirmar que pertenecen a la misma generación no implica necesariamente decir que tienen la misma manibrabilidad. Lo que sí dije es lo siguente:El punto era dejar en claro que no se trata de un caza más viejo que el Typhoon, a partir de una afirmación del forista Julio:Como yo lo entiendo el F18C es 4gen y el F-18E es 4.5gen. El hecho de que el Typhoon sea mejor no significa que pertenezcan a generaciones diferentes. Por ejemplo el Jas-39C es un multirrol 4.5 gen ¿cómo lo ves enfrentandose a un SuperHornet? ¿cuál obtendrá mejores resultados en misiones aire-aire, aire-suelo y antibuque?.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)