Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 1290229" data-attributes="member: 93">Te corrijo, fue de tiempos de operación. Nuestras PAC's no tenían tiempo para estar ahí, si en vez de unos minutos hubiesen tenido más tiempo nuestros M-III se comían a los harriers. No tenían tiempo o no enganchaban en combate o se veían obligados a bajar a pelear como los harrier querían.Del tema insisto, 2 modelos, unos bimotores y el doble de monomotores. Para el COAN debería ser bimotor polivalente, cosa que sea capaz de lanzar ataques navales, en tierra y de combate/escolta. Eso sería el mismo modelo de bimotor pesado de la FAA, y la FAA con una segunda línea más abundante de monomotores polivalentes.Pero se que nunca va a pasar, para eso neceitaríamos más de 120 aviones, cosa de tener 36 bimotores para la FAA +80 monomotores más 24 para de los bi para el COAN. Sueños de un futuro que nunca va a venir.Me da igual que sean SU-XX, F-18, Rafale, +F-16, Grippen o J-XX. Mientras vengan con repuestos y armamento suficiente no importa de donde vienen. Poco importaron que les hundieramos barcos a los ingleses con armamento francés, yankee e inglés.--- merged: 19 Dic 2012 a las 11:43 ---Leé mi post. Estás dejando de lado muchas consideraciones y realidades tácticas de la Guerra que impidieron a los M-III desempeñarse correctamente, no fue un problema del SDA, fueron problemas operativos ajenos al avión y al piloto.Sin esas variables negativas el M-III demostró en manos israelíes que podía enfrentarse a todo lo que le pusieron en frente. Ni hablar que las PAC's británicas trataban de evitar ponerse a tiros de los Mirage, fueron más veces las que escaparon que las que entraron en combate con ellos, los derribos fueron más contra cazabombarderos sin armamento defensivo.</blockquote>

[QUOTE="ARGENTVS, post: 1290229, member: 93"] Te corrijo, fue de tiempos de operación. Nuestras PAC's no tenían tiempo para estar ahí, si en vez de unos minutos hubiesen tenido más tiempo nuestros M-III se comían a los harriers. No tenían tiempo o no enganchaban en combate o se veían obligados a bajar a pelear como los harrier querían. Del tema insisto, 2 modelos, unos bimotores y el doble de monomotores. Para el COAN debería ser bimotor polivalente, cosa que sea capaz de lanzar ataques navales, en tierra y de combate/escolta. Eso sería el mismo modelo de bimotor pesado de la FAA, y la FAA con una segunda línea más abundante de monomotores polivalentes. Pero se que nunca va a pasar, para eso neceitaríamos más de 120 aviones, cosa de tener 36 bimotores para la FAA +80 monomotores más 24 para de los bi para el COAN. Sueños de un futuro que nunca va a venir. Me da igual que sean SU-XX, F-18, Rafale, +F-16, Grippen o J-XX. Mientras vengan con repuestos y armamento suficiente no importa de donde vienen. Poco importaron que les hundieramos barcos a los ingleses con armamento francés, yankee e inglés. [COLOR=rgb(204,204,204)][SIZE=2]--- merged: 19 Dic 2012 a las 11:43 ---[/SIZE][/COLOR] Leé mi post. Estás dejando de lado muchas consideraciones y realidades tácticas de la Guerra que impidieron a los M-III desempeñarse correctamente, no fue un problema del SDA, fueron problemas operativos ajenos al avión y al piloto. Sin esas variables negativas el M-III demostró en manos israelíes que podía enfrentarse a todo lo que le pusieron en frente. Ni hablar que las PAC's británicas trataban de evitar ponerse a tiros de los Mirage, fueron más veces las que escaparon que las que entraron en combate con ellos, los derribos fueron más contra cazabombarderos sin armamento defensivo. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)