Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1437072" data-attributes="member: 16013"><p>Claro, pero de lo que explicas entiendo que el problema de la energía es eso, un problema que aún está por resolver, si lo resuelves y desde luego parece prioritario, entonces puedes plantearte toda una serie de cosas, incluido elevar el gasto militar. pero mientras esté por resolver haces mejor en meter cada dolar en eso, bajar la factura, invierte en optimizar el gasto en buscar fuentes alternativas, lo que quieras pero está claro que es una prioridad, muy por encima de volar F1s o incluso no volar nada. Resuelve tu dependencia energética, quítate la deuda y después sí, puedes plantearte comprar Rafales o lo que quieras. </p><p>En cuanto a lo de que tipo de gobierno conviene, bueno no soy partidario de gobierno militares, en todo caso, sea del tipo que sea siempre es mucho más sencillo convencer a los ciudadanos para invertir en defensa cuando tienen un nivel de vida medio decente que defender. Lamentablemente, en Sudamérica (y en otros sitios) hemos visto que el ejército en numerosos caso más que proteger los intereses de los países ha protegido a los que estaban expoliándolo creo que eso explica en gran medida las reticencias de la sociedad a invertir en defensa, igual que entiendo que es muy difícil proteger determinados recursos sin el equipamiento adecuado.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="bandua, post: 1437072, member: 16013"] Claro, pero de lo que explicas entiendo que el problema de la energía es eso, un problema que aún está por resolver, si lo resuelves y desde luego parece prioritario, entonces puedes plantearte toda una serie de cosas, incluido elevar el gasto militar. pero mientras esté por resolver haces mejor en meter cada dolar en eso, bajar la factura, invierte en optimizar el gasto en buscar fuentes alternativas, lo que quieras pero está claro que es una prioridad, muy por encima de volar F1s o incluso no volar nada. Resuelve tu dependencia energética, quítate la deuda y después sí, puedes plantearte comprar Rafales o lo que quieras. En cuanto a lo de que tipo de gobierno conviene, bueno no soy partidario de gobierno militares, en todo caso, sea del tipo que sea siempre es mucho más sencillo convencer a los ciudadanos para invertir en defensa cuando tienen un nivel de vida medio decente que defender. Lamentablemente, en Sudamérica (y en otros sitios) hemos visto que el ejército en numerosos caso más que proteger los intereses de los países ha protegido a los que estaban expoliándolo creo que eso explica en gran medida las reticencias de la sociedad a invertir en defensa, igual que entiendo que es muy difícil proteger determinados recursos sin el equipamiento adecuado. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba