Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1474077" data-attributes="member: 15609">Siempre he pensado que la tendencia es hacía cazas multi-rol, que la FAA es la más adecuada a eso y que el COAN deberá desprenderse de su aviación de caza y ataque. No ha cambiado mi opinión en los últimos años. Creo que los SUE son un derroche de recursos que no se pueden dar.Pero no debe concluirse de ello que ya no es necesario el COAN. Los aviones de caza y ataque no son sinónimo de todo el COAN. También están los MPA y los helicópteros, que continúan siendo necesarios. Y justamente los MPA me parece que debieran ser una prioridad. Al igual que los helicópteros ASW.Un ataque antibuque con SUE es como una orquesta. Un medio debe detecte y fijar la posición del enemigo. Generalmente un MPA P-3 Orion, aunque también lo puede hacer un helicóptero, un marco o un submarino. Ese P-3 Orion, al igual que en Malvinas, tiene que realizar un vuelo muy bajo y utilizar técnicas complejas para minimizar el riesgo de ser detectado.Luego se necesita un avión cisterna porque los SUE tienen poca autonomía. Y esto no cambiaría mucho con cualquier otro cazabombardero porque el vuelo a baja altura minimiza la autonomía y el reportaje en vuelo se hace imprescindible. Cisterna que será un KC-130, aunque también puede ser un A-4 (o un F/A-18 E/F o un Mig-35).Finalmente se necesitan cuanto menos dos SUE con un único Exocet cada uno para proceder al ataque. En algunos buques bien defendidos quizás se necesite un ataque de saturación con 4 SUE. Algo que se simplificaría un poco con cazas más modernos.Muchos medios y muchos hombres que tienen que orquestar toda la operación. Una lenta operación pues pueden pasar algunas horas desde que el P-3 Orion detecta el buque y los SUE pueden lanzar los Exocet. Cazas más modernos sería mejor, pero también necesitarían de esta orquesta.Si uno sólo de los elementos se frustra la orquesta se frustra. Se necesita mucho entrenamiento para que funcione como debe.A lo que hay que agregar dos cosas más. La primera, la tecnologías de comunicaciones que permitan hacer que todo esto funcione como debe. La segunda, que la base en tierra debe estar relativamente cerca del área donde se combatirá, por lo que hay que utilizar un esquema de escuadrones aeromobiles para trasladar todo desde los asientos de paz hasta la base aérea más cercana a la zona de operación.Una orquesta tan grande y compleja también es una aspiradora de dinero. Dinero que no podrá destinarse a otras cosas.Una de las razones de esta orquesta es que los SUE están basados en tierra. Situación que probablemente se mantendrá en las próximas décadas y continuará con cualquier otro caza basado en tierra. Un caza más moderno podría tener más autonomía y transportar más misiles (y hasta podría operar como cisterna de sus compañeros), pero los principios se mantendrían, se continuaría requiriendo una compleja y lenta orquesta.La alternativa a ello es que el MPA que detecta y fija la posición del enemigo también pueda realizar los ataques. Un P-3 Orion podría lanzar 4 Exocet por sí mismo. Un MPA es una "corbeta voladora" capaz de partir desde Trelew, recorrer algunos miles de kilómetros durante 12 horas seguidas, detectar un buque, tomar la decisión y atacarlo rápidamente, saturando las defensas del mismo con 4 misiles. Todo ello sin necesidad de organizar una lenta y compleja orquesta.Así que, en mi opinión, ese continua siendo el camino que debe seguirse en lo que a aviación de ataque antibuque se refiere. Una misión que continuará siendo primaria para el COAN.Prefiero varios MPA super-bien equipados, que unos pocos MPA desacutalizados, unos pocos SUE desactualizados y unos pocos KC-130 sin mantenimiento. MPA que no sólo podrían por sí mismo llevar a cabo toda una misión ASW, sino que también pueden hacer misiones ASuW y de búsqueda y rescate. MPA que también se pueden utilizar en tiempo de paz para control de la ZEE. Tres misiones diferentes con una única plataforma universal, una "corbeta voladora" como me gusta llamarla a mí.La FAA debe priorizar la superioridad aérea. Pero los cazas actuales son multi-rol por lo que sería una tontería que no aprovechen esa capacidad. Cualquier caza futuro que incorporé la FAA debiera ser multi-rol, incluyendo la capacidad de lanzar misiles antibuques. Y si es así, entonces esto debiera pasar a formar parte de su entrenamiento.Uno de los problemas de Malvinas fue la falta de entrenamiento de la FAA en este tipo de batallas. Se pensaba que no era necesario, y al final si lo fue.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)